Судья: Кочина Ю. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Крашенинниковой М. В.,
судей: Мироновой Н. В., Курепчиковой О. С.,
при секретаре: К.
с участием: Ф., С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н. В.,
дело по апелляционным жалобам Ф., С.,
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года по делу
по иску Ф. к С. об устранении нарушений прав собственника, о взыскании компенсации морального вреда
установила:
Ф. обратилась в суд к С. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В квартире проживает ответчик С., который в марте 2011 г. установил камеры видеонаблюдения в подъезде дома на стенах третьего, четвертого, пятого этажах лестничных площадок, фиксируя все происходящее. Всю информацию с видеокамер ответчик просматривает у себя в квартире с друзьями и знакомыми, чем нарушает ее права, а именно снимает моменты ее семейной жизни и жизни членов ее семьи. Согласие на установку видеокамер у других собственников дома С. не спрашивал. Истица просила устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу:, обязать С. демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, указав, что ответчик передал отрывки видеонаблюдения, а именно фрагменты личной жизни истца, представителям средств массовой информации и просила устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: путем обязания С. демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.
Истица Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования признал частично в части устранения препятствий в пользовании Ф. жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: путем демонтажа системы видеонаблюдения, установленной на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: и компенсации морального вреда сумме 5 000 рублей.
Представитель третьего лица – ОАО «Домоуправляющая компания Московского района г. Н. Новгорода» в суд не явился. Ранее опрошенная судом представитель ОАО «ДК Московского района г. Н. Новгорода» М., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала законными и обоснованными.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года постановлено:
«Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Обязать С. устранить препятствия в пользовании Ф. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: путем демонтирования на лестничных площадках третьего, четвертого и пятого этажах в подъезде №, дома камер видеонаблюдения.
Взыскать с С. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 9 200 рублей. В остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда изменить и удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в полном объеме, указывая на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда снизить до 5 000 рублей, а в остальной части решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у него имеется согласие большинства жильцов на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу С. Ф. указывает на необоснованность доводов С. и просит решение суда в части возложения на ответчика определенных обязательств оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе С., не согласилась.
С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, разрешение вопроса о законности решения суда в части взыскания с него в пользу Ф. компенсации морального вреда оставил на усмотрение коллегии.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 12, 151, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В квартире проживает С.
Из пояснений сторон следует, что С. в подъезде дома № по ул. на стенах третьего, четвертого, пятого этажах лестничных площадок установлены камеры видеонаблюдения. Видеокамеры фиксируют события, происходящие на лестничной площадке, на которой расположена квартира истца, в том числе просматривается входная дверь в квартиру Ф.
Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом
Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, для размещения принадлежащим лично С. видеокамер, последним получено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что следует возложить на С. обязанность устранить препятствия в пользовании Ф. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: путем демонтажа на лестничных площадках третьего, четвертого и пятого этажах в подъезде № дома камер видеонаблюдения.
Доводы апелляционной жалобы С., что на день рассмотрения апелляционной жалобы имеются доказательства согласия жильцов дома на установку камер видеонаблюдения в подъезде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ст. 322 ГПК РФ). В конкретном рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как С. непосредственно в апелляционной жалобе указывает о том, что не мог своевременно представить указанные доказательства в силу имеющегося у него заблуждения, а не отсутствии доказательства. Более того, бюллетень для голосования датирован 18 марта 2012 года, в то время как решение суда постановлено 03 мая 2012 года, т.е. после возникновения доказательств.
Определением судебной коллегии С. отказано в принятии новых доказательств.
Как установил суд, и следует из материалов дела, Ф. не давала согласия на установку видеокамер на лестничных площадках 3, 4, 5 этажей дома, С., не давала ему согласия на ее (Ф.) видеозапись в повседневной жизни о том, когда она приходит и уходит из квартиры, в чем одета в этот момент, кто приходит к ней в квартиру, что она и члены ее семьи приносят и выносят из квартиры. Кроме этого, Ф. не давала С. согласия на последующий просмотр видеозаписи с ее изображением.
Факт установки видеокамер, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камер видеонаблюдения, в том числе видеозаписей с участием Ф., С. не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме этого, из объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что С. передал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, с изображением Ф. корреспонденту телеканала «НТВ», которая была воспроизведена в телепередаче «ЧП» на указанном канале.
В силу ст. 23 Конституции РФ – каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст. 24 Конституции РФ – сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Изложенное свидетельствует, что С. нарушил принадлежащее Ф. от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и волеизъявления Ф. вмешательство в ее частную жизнь путем:
– видеозаписи Ф. в повседневной жизни видеокамерами, которые были им установлены,
– просмотра С. изображения Ф. на пленках с камер видеонаблюдения,
– передачи С. видеозаписей с изображением Ф. с камер видеонаблюдения средствам массовой информации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что С. не совершал действий по обнародованию и дальнейшему использованию видеозаписи с изображением Ф., предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, на которую сослался суд.
Однако, это не влечет незаконность постановленного решения, и не предусматривает возможность отказа Ф. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как, как установил суд, и с этим соглашается судебная коллегия, С. вопреки воле Ф. допустил вмешательство в ее частную жизнь, способами, которые приведены судебной коллегией в указанном определении.
В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Ф. были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны С. в ее частную жизнь, поэтому суд верно взыскал с последнего компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда судом определены с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, то есть судом верно принято во внимание степень вины ответчика С., степень нравственных страданий Ф., а также учтен принцип разумности и справедливости. Оснований полагать, что судом первой инстанции был неверно определен размер компенсации морального вреда, не имеется.
В связи с указанным доводы апелляционных жалоб как С., так и Ф. в части неверного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
