8 (952) 080-10-85
круглосуточно
21 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего:
Акининой О. А.
Судей:
Сивохина Д. А.,
Черкуновой Л. В.
При секретаре: Е.
С участием прокурора
Тихоновой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить.
Восстановить Т. в должности руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти с 21 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О. А., выслушав объяснение представителя Т. – П., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю. В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к мэрии г. о. Тольятти о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он работал руководителем Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г. о. Тольятти.
17.02.2012 года ему вручено предупреждение об увольнении с должности в связи с сокращением штата работников организации.
16.04.2012 года истцу вручен приказ об увольнении.
Считает данное увольнение незаконным, поскольку на момент сокращения у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просил суд восстановить его в должности руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти или предложить иную равнозначную руководящую должность.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, истцу не были предложены другие вакантные должности в той же организации, имеющиеся на момент процедуры сокращения, соответствующие квалификации истца.
Заявитель апелляционной жалобы – мэрия г. о. Тольятти не согласна с решением суда. При этом указывает, что на момент предложения истцу вакантных должностей, должность руководителя управления потребительского рынка и предпринимательства вакантной не являлась.
Кроме того, указала, что в период сокращения Т. ему были предложены вакантные должности с учетом квалификации истца, однако от данных должностей Т. отказался.
Должность первого заместителя мэра г. о. Тольятти, заместителя мэра по городскому хозяйству, заместителя по социальным вопросам, заместителя по строительству и земельным ресурсам не были предложены истцу, в связи с отсутствием профильного образования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. П. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Мэрии г. о. Тольятти не явился в заседание суда апелляционной инстанции, но поскольку извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии г. о. Тольятти.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Судом установлено, что Т. состоял в трудовых отношениях с мэрией г.о. Тольятти: с 15.09.2000 года по 10.04.2002 года работал начальником управления потребительского рынка и услуг департамента экономики, с 12.04.2002 года переведен на должность руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти.
Распоряжением мэра г. о. Тольятти от 16.04.2012 года № 775-р-а/1 Т. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов с 20.04.2012 года. Судом установлено, что при проведении организационно штатных мероприятий из структуры мэрии г. о. Тольятти был исключен Департамент потребительского рынка и предпринимательства мэрии г. о. Тольятти, однако одновременно было создано Управление потребительского рынка, что подтверждается распоряжениями заместителя мэра г. о. Тольятти от 16.02.2012 года № 1656-р/1, от 17.02.2012 года № 1656-р/1 «О внесении изменений в распоряжение мэрии г. о. Тольятти от 20.02.2012 г. № 341-р/1 «Об утверждении штатного расписания мэрии г. о. Тольятти на 2012 год».
До 10.04.2012 года должность руководителя управления потребительского рынка департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии занимала А. 10.04.2012 года на основании распоряжения мэра г. о. Тольятти № 723-ра/1 А. была переведена с занимаемой должности на должность заместителя этого же управления. Таким образом, с 11.04.2012 года должность руководителя управления потребительского рынка департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии стала вакантной, что подтверждается фактом назначения на эту должность С., на основании распоряжения мэра г. о. Тольятти от 10.04.2012 года № 724-р-а/1, поскольку прием на работу возможен только на вакантную должность,
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что на момент проведения процедуры сокращения Т. у работодателя появилась вакантная должность, соответствующая его квалификации, которая не была предложена Т., в связи с чем, суд правильно указал, что работодатель не выполнил своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством по трудоустройству истца, поскольку освободившаяся должность руководителя управления потребительского рынка департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии являлась вакантной, однако не была предложена истцу, тогда как его квалификация не вызывала сомнений.
Кроме того, судом установлено, что Т. не были предложены должности заместителей мэра, ведущего специалиста отдела муниципального финансового контроля департамента финансов, ведущий специалист комитета по делам молодежи, инспектор 2 категории отдела административной практики Администрации Комсомольского района (территориальный орган), инспектор 2 категории отдела административной практики администрации Автозаводского района (территориальный орган).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушениями требований трудового законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Т. о восстановлении на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предложения истцу вакантных должностей, должность руководителя управления потребительского рынка и предпринимательства не являлась вакантной, судебная коллегия считает несостоятельным, Т. был уволен по сокращению штатов 16.04.2012 г., а прием С. осуществлен 10.04.2012 г., что означает, что на момент процедуры сокращения должность, на которую принят С. была вакантной, соответствовала квалификации Т., поэтому должна была быть ему предложена.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период сокращения Т. ему были предложены вакантные должности с учетом квалификации, однако от данных должностей Т. отказался, также является несостоятельным, поскольку судом установлено, что истцу не были предложены должности, являющиеся нижестоящими по сравнению с должностью, занимаемой истцом, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, а доказательств того, что данные должности не соответствуют квалификации истца суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. о. Тольятти – без удовлетворения.