8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А63-3575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
Председательствующего Чесняк Н. В.,
судей Бабаевой О. В. и Рыжкова Ю. В.,
при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной участок № 3» (ИНН 2631040143, ОГРН 1092648000940) – Фролова М. Н. и Кужбу И. С. (доверенности от 11.01.2016),
в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Китайка» (ИНН 2631805177, ОГРН 1142651001063), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной участок № 3» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 (судья Гинтовт Е. Н.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Луговая Ю. Б., Марченко О. В., Сулейманов З. М.) по делу № А63-3575/2015,
установил следующее.
ТСЖ «Китайка» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЭУ № 3» (далее – общество) о взыскании 167 632 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных жильцами на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская (далее – дом) с 01.09.2009 по 01.02.2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 167 632 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. На момент передачи дома на обслуживание товариществу у общества остались 167 632 рубля 26 копеек неосвоенных денежных средств, перечисленных собственниками помещений в доме на его текущий ремонт. При избрании собственниками иного способа управления домом у общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные обязательства между обществом и собственниками дома прекращаются. Средства, получаемые от собственников помещений в доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, которое распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений в доме. Кроме того, протоколом от 06.02.2014 № 2 собственники помещений наделили товарищество полномочиями по истребованию у общества неосвоенных денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
– жилищное законодательство не содержит норм, регламентирующих вопросы, связанные с передачей средств от одной управляющей компании к другой по окончании срока управления домом;
– нормы жилищного законодательства не содержат правила о том, что денежные средства, накопленные на лицевом счете дома, являются общей собственностью всех жильцов дома, каждый платеж носит индивидуальный характер, следовательно, каждый гражданин имеет право на получение накопленных денежных средств в зависимости от произведенной им оплаты;
– общество произвело частичный возврат денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, персонально каждому гражданину.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что с 01.09.2009 по 01.02.2014 общество являлось управляющей компанией в отношении спорного дома, принимало от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт». Как видно из Справки от 27.08.2015 № 370-1-01-04/662, выданной филиалом банка «Новый Символ» (ЗАО), размер денежных средств по статье текущий ремонт, принятых от собственников дома с 01.11.2013 по 28.02.2014, составляет 172 669 рублей 90 копеек (т. 6, л. д. 163). Общество в Справке от 13.12.2013 № 1047, предоставленной совету дома, проинформировало о том, что остаток средств по текущему ремонту на 01.12.2013 составляет 167 632 рубля 26 копеек.
В соответствии с протоколом от 02.12.2013 № 1 общего собрания собственников помещений в доме собственниками принято решение об изменении формы управления домом и создании товарищества.
20 января 2014 года осуществлена государственная регистрация товарищества.
23 января 2014 года товарищество уведомило общество о расторжении с ним договора управления домом с 01.02.2014 и о выборе в качестве способа управления домом управление товариществом (т. 1, л. д. 60).
В соответствии с протоколом от 16.02.2014 № 2 общего собрания собственников помещений в доме принято решение о перечислении денежных средств на текущий ремонт дома на счет товарищества. О данном решении товарищество уведомило общество Письмом от 31.03.2014 № 3 (т. 1, л. д. 62).
Товарищество неоднократно требовало от общества перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт (т. 1, л. д. 61 – 64).
Отказ общества возвратить указанные денежные средства со ссылкой на их отсутствие и возврат собственникам помещений в доме послужил основанием обращения товарищества в суд с иском.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, созданному товариществу собственников жилья.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Однако для такого взыскания необходимо доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Статьей 8 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса).
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Денежные средства, получаемые от собственников помещений в доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками многоквартирного дома иного способа управления у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, поскольку договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
Руководствуясь изложенными обстоятельствами и нормами права, суды пришли к правильным выводам о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по перечислению товариществу накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и об обоснованности исковых требований товарищества.
Довод кассационной жалобы о том, что общество произвело возврат денежных средств, полученных от собственников за текущий ремонт, персонально каждому гражданину, повторяет довод апелляционной жалобы, был предметом оценки при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, отклоняется ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства на счета собственников помещений многоквартирного дома возвращены по статье «содержание мест общего пользования» с 13.02.2014 по 14.03.2014 и ввиду переплаты за жилищные и коммунальные услуги с 18.03.2014 по 22.04.2015 (том 2, л. д. 1 – 108). Таким образом, общество не представило доказательств перечисления собственникам денежных средств по статье «текущий ремонт», равно как и доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных денежных средств. Кроме того, как следует из протокола собрания от 16.02.2014 № 2, собственники помещений дома наделили товарищество полномочиями по истребованию у общества неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт», оставшихся на лицевом счете дома.
Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия в жилищном законодательстве нормы, содержащей правило о том, что денежные средства, накопленные на лицевом счете дома, являются общей собственностью всех жильцов дома, каждый платеж носит индивидуальный характер, следовательно, каждый гражданин имеет право на получение накопленных на лицевом счете денежных средств в зависимости от произведенной им оплаты, повторяет довод апелляционной жалобы, был предметом оценки при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, отклоняется как несостоятельный. Общество было осведомлено о необходимости возврата денежных средств, полученных от собственников дома по статье текущий ремонт на расчетный счет товарищества, а не непосредственно собственникам помещений в доме (Письмо ТСЖ «Китайка» от 10.02.2014 получено обществом 10.02.2014, что подтверждается штампом общества о его принятии, т. 1, л. д. 61, Письмо ТСЖ «Китайка» от 31.03.2014 № 3 получено обществом 31.03.2014, что подтверждается штампом общества о его принятии). Общество на свой риск производило частичный возврат денежных средств (не вошедших в расчет взыскиваемой суммы) по статье «текущий ремонт» собственникам помещений, несмотря на обладание информацией о решении собственников помещений в доме о перечислении указанных денежных средств на счет товарищества.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А63-3575/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н. В. Чесняк
Судьи
О. В. Бабаева
Ю. В. Рыжков