8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи А. Н. Барбатова,
судей Г. А. Камалиевой, И. А. Тарасова
при участии:
от ООО «СтройГрупп»: Губенин А. И., представитель по доверенности б/н от 28.09.2015; Ковалев Р. К., представитель по доверенности б/н от 28.09.2015,
от ООО «Стройсервис»: Туникова А. Л., представитель по доверенности б/н от 20.05.2016, Ефимова Е. С., представитель по доверенности б/н от 02.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на Решение от 28.01.2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А73-3920/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж. А. Усенко, в апелляционном суде судьи: И. В. Иноземцев, М. О. Волкова, Е. В. Гричановская, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1132721001577, ИНН 2721200017, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Гамарника, 80) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, площадь Ворошилова, 15), третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», о взыскании 9 926 868 руб. 5 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании 4 256 029 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 24.06.2013 № 4/2013ДВ, № 5/2013/ДВ в размере 9 682 899 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 968 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
ООО «Стройсервис» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании 4 256 029 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 068 руб. 63 коп. и 213 721 руб. 60 коп., составляющих стоимость лабораторных услуг.
Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).
Решением от 28.01.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскана задолженность в размере 5 049 012 руб. 2 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 968 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 728 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «Стройсервис» взыскан долг в размере 204 132 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 123 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскана задолженность размере 4 844 879 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 968 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 604 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 97 713 руб. 55 коп.
ООО «СтройГрупп», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройсервис» стоимости работ неподтвержденной исполнительной документацией в сумме 2 539 229 руб. 72 коп. и стоимости работ, являющейся превышением цены договора от 24.06.2013 № 5/2013/ДВ в размере 797 784 руб. 55 коп., требования ООО «СтройГрупп» в этой части удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать. В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при расчете задолженности ООО «Стройсервис» необходимо было принять во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость предъявленных и сданных работ с учетом корректировки актов КС-2 по допущенным ошибкам составляет 20 890 292 руб. 28 коп. Полагает, что отсутствие исполнительной документации на некоторые работы, выполненные для ООО «Стройсервис», не является основанием для отказа в их оплате. При этом указывает на введение в эксплуатацию объекта спорного договора, что по мнению заявителя жалобы, подтверждает выполнение строительства объекта в полном объеме. Считает, что судами обеих инстанций неверно определен размер превышения цены договора исходя из фактически выполненных работ, поскольку согласно условиям договора № 5/2013/ДВ стоимость работ является приблизительной, доказательств согласования сторонами общей сметы, предусматривающей объемы и стоимость отдельных видов работ не представлено, тогда как стоимость выполненных работ не превышает общую стоимость договора и факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Ссылается на необоснованное частичное удовлетворение встречного иска ввиду отсутствия доказательств исполнения генподрядчиком административно-хозяйственных услуг по сопровождению договоров субподряда.
В свою очередь ООО «Стройсервис» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка экспертному заключению, включая заключение по дополнительной экспертизе в части исключения из фактической стоимости выполненных работ стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов. Указывает на отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей предъявленные к оплате работы. Полагает, что судами нарушены положения статьи 168 АПК РФ и не применены положения статьи 70 АПК РФ. Указывая на наличие противоречий в экспертных заключениях, считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованным. Ссылается на неправомерный отказ во взыскании лабораторных услуг ввиду подтверждения факта оказания услуг и использования результата.
Отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании окружного суда, представители ООО «СтройГрупп» и ООО «Стройсервис» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность Постановления от 11.04.2016, изменившего решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2013 между ООО «Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «СтройГрупп» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи и электросетей:
– № 4/2013/ДВ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по переустройству сетей связи и электросетей на объектах «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 376 – км 381, Приморский край» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.
Стоимость поручаемых субподрядчику работ по переустройству сетей связи и электросетей является ориентировочной и подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения в случае изменения объемов при согласии двух сторон путем оформления дополнительных соглашений и составляет 793 270 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора, с учетом Дополнительного соглашения от 05.07.2013 № 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным актам формы КС-2, справки КС-3;
– № 5/2013/ДВ, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по переустройству сетей связи и электросетей на объектах «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399, Приморский край» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.
Стоимость поручаемых субподрядчику работ по переустройству сетей связи и электросетей является ориентировочной и подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения в случае изменения объемов при согласии двух сторон путем оформления дополнительных соглашений и составляет по переустройству сетей 13 108 072 руб., по переустройству электросетей – 6 511 916 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным актам формы КС-2, справки КС-3.
Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами ежемесячно после получения оплаты работ от заказчика – ФКУ ДСД «Дальний Восток» (пункт 5.2 договоров).
Работы, обусловленные договором № 4/2013/ДВ, были выполнены субподрядчиком на сумму 533 424 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2013 № 3, от 25.09.2013 № 2, от 25.09.2013 № 1, от 11.02.2014 № 4. Акты, за исключением акта № 4, подписаны сторонами без возражений к объему и качеству работ, однако доказательства оплаты выполненных работ в материалы не представлены.
Факт выполнения работ по договору № 5/2013/ДВ на общую сумму 21 596 121 руб. 64 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2013 № 1, от 30.08.2013 № 2, от 11.09.2013 № 3, от 22.10.2013 № 4, от 14.11.2013 № 15, подписанными сторонами без замечаний и возражений, от 11.02.2014 № 6, от 17.02.2015 № 12, № 13, № 14, № 15, от 19.02.2015 № 16, подписанными ООО «СтройГрупп» в одностороннем порядке.
При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2015 № 12, № 13, № 14, № 15, от 19.02.2015 № 16 на сумму 9 564 229 руб. 64 коп. направлялись ООО «СтройГрупп» в адрес генподрядчика, что подтверждается копиями сопроводительных писем от 17.02.2015, от 20.02.2015 с проставлением входящего штемпеля (без указания наименования организации) и росписи получателя Кузнецовой Я. Р.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройГрупп» представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты входного контроля, подписанные сторонами спора, паспорта, сертификаты качества.
ООО «Стройсервис» платежными поручениями от 10.07.2013 № 163, от 04.10.2013 № 284, от 06.12.2013 № 428, от 17.12.2013 № 807 произведена оплата по договору № 5/2013/ДВ в общей сумме 11 207 393 руб.
Наличие задолженности по договорам, ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий договоров в части своевременной оплаты работ явилось основанием обращения ООО «СтройГрупп» в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на дополнительные затраты при производстве работ, ООО «Стройсервис» предъявило встречный иск о взыскании 4 256 029 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 068 руб. 63 коп. и 213 721 руб. 60 коп., составляющих стоимость лабораторных услуг.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных ООО «СтройГрупп» работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ».
По результатам экспертного исследования дано заключение от 26.09.2015, с учетом дополнительного заключения от 25.12.2015, подготовленного ввиду исключения ООО «СтройГрупп» из числа доказательств по делу документов, подтверждающих факт выполнения работ спецтехникой общества с ограниченной ответственностью «Регионстрансстрой», признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует, что фактическая стоимость работ по договору № 4/2013/ДВ составляет 507 610 руб. 10 коп., по договору № 5/2013/ДВ – 18 351 062 руб. 56 коп., в том числе стоимость работ по переустройству сетей связи 11 041 362 руб. (акты № 1, № 1, № 3, № 4, № 6, № 15, № 16) и электрических сетей 7 309 700 руб. 56 коп. (акты № 12, № 15).
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору № 4/2013/ДВ, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта выполнения ООО «СтройГрупп» работ по договору № 4/2013/ДВ и отсутствием оплаты этих работ. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору № 5/2013/ДВ в размере 4 541 401 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ если в договоре указано, что цена работы подлежит корректировке в случаях, предусмотренных договором, она считается приблизительной, а не твердой.
В таком случае цена согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ может быть увеличена подрядчиком на стоимость дополнительных работ, выполненных с согласия заказчика.
Как установлено судом, стоимость фактически выполненных ООО «СтройГрупп» работ по договору № 5/2013/ДВ, подтвержденных исполнительной документацией (за минусом затрат на производство работ в зимнее время, непредвиденных расходов) составляет 18 351 062 руб. 56 коп.
Предметом спорного договора явилось выполнение двух видов работ – по переустройству сетей связи, по переустройству электросетей. При этом стоимость работ по переустройству электросетей установлена в размере 6 511 916 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора № 5/22013/ДВ стоимость поручаемых субподрядчику работ по переустройству сетей связи и электросетей является ориентировочной и подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения в случае изменения объемов при согласии двух сторон путем оформления дополнительных соглашений.
Как следует из обстоятельств дела, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не подписывали.
Стоимость работ по переустройству электросетей определена судом первой инстанции на основании актов КС-2 № 12, № 13, № 14, № 15 в сумме 9 114 183 руб. 42 руб.
Поскольку стоимость работ по переустройству электросетей по условиям договора № 5/2013/ДВ составляет 6 511 916 руб., а дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ подписано не было, суд первой инстанции исключил из нее сумму в размере 2 602 267 руб. (9 114 183 руб. 42 коп. - 6 511 916 руб.), как превышающую стоимость работ по договору.
Таким образом, стоимость подтвержденных исполнительной документацией работ по договору № 5/2013/ДВ составила 15 748 794 руб. 92 коп. (18 351 062 руб. 56 коп. - 2 602 267 руб. 64 коп.).
Учитывая частичную оплату работ по договору № 5/2013/ДВ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СтройГрупп» задолженность по договору № 5/2013/ДВ в размере 4 541 401 руб. 92 коп.
Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением стоимость работ по переустройству электросетей фактически определена на основании актов № 12 и № 15 в сумме 7 309 700 руб. 56 коп. При этом акты № 13, № 14 не были приняты экспертами во внимание, поскольку стоимость выполнения, указанная в актах не была подтверждена исполнительной документацией, в отношении работ, указанных в акте № 14 установлено, что работы не выполнялись.
Кроме того, апелляционным судом с учетом условий договора, приемосдаточной документации, заключения экспертов установлено, что ООО «СтройГрупп» вправе требовать от генподрядчика оплаты работ по договору № 5/2013/ДВ в размере 17 553 278 руб. (за переустройство сетей связи в сумме 11 041 362 руб. и электросетей в сумме 6 511 916 руб.).
Поскольку факт выполнения ООО «СтройГрупп» работ по договору № 5/2013/ДВ на общую сумму 17 553 278 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 16, № 12, № 15, а выполненные работы оплачены лишь в размере 11 207 393 руб., апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая задолженность по договору составила 6 345 885 руб.
В этой связи вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме 6 345 885 руб. является правомерным.
Установив факт наличия неисполненного генподрядчиком денежного обязательства, суды правомерно суды пришли к выводу о праве ООО «СтройГрупп» взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные по договору № 4/2013/ДВ за период с 01.03.2014 по 09.11.2015, по договору № 5/2013/ДВ за период с 10.04.2015 по 09.11.2015 на сумму образовавшейся задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет процентов проверен и признан судами правильным по праву и по размеру. Кассационная жалоба возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.
Довод жалобы ООО «СтройГрупп» о том, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в их оплате, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его противоречия положениям действующего законодательства. Кроме того, объем и стоимость выполненных работ подтверждается заключением экспертов от 26.09.2015, с учетом дополнительного заключения от 25.12.2015, согласно которым фактическая стоимость работ по договору № 5/2013/ДВ составляет 18 351 062 руб. 56 коп.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.
На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).
По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.
В этой связи, как верно указали суды, оказание генподрядных услуг не поставлено в зависимость от подписания соответствующих актов.
Согласно пункту 5.4 договоров субподрядчик принял обязательство оплатить услуги генподрядного сопровождения в размере 1% от цены договора.
Проанализировав указанные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройсервис» вправе предъявить требование о взыскании стоимости генподрядных услуг лишь в размере 204 132 руб. 58 коп. (7 932 руб. 79 коп. по договору № 4/2013/ДВ, 196 199 руб. 88 коп. по договору № 5/2013/ДВ).
При этом требования о взыскании расходов по зимнему удорожанию, непредвиденным затратам, задолженности по оплате работ, не подтвержденных исполнительной документацией, стоимости материалов правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку спор в данной части являлся предметом исследования экспертов, заключение которых признано судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ.
Поскольку встречные требования удовлетворены только в части взыскания генподрядных услуг в размере 204 132 руб. 58 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду того, что на указанную сумму проценты ООО «Стройсервис» начислены не были.
Довод жалобы ООО «Стройсервис» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не нашел подтверждение доводу жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем названный довод отклоняется судом округа.
Несостоятельным является и довод ООО «Стройсервис» о неправомерном отказе в оплате лабораторных услуг, поскольку отсутствие между сторонами обязательственных отношений, связанных с оказанием таких услуг, исключает обязанность ООО «СтройГрупп» их оплачивать в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражных судов и в судебных актах им дана соответствующая материалам дела и установленным обстоятельствам правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не допускается.
Поскольку постановление принято апелляционным судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, не допущено, судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А73-3920/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А. Н. Барбатов
Судьи
Г. А. Камалиева
И. А. Тарасов