Постановление АС ВСО от 27.02.2017 № Ф02-7726/2016

Дело № А33-11577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Новогородского И. Б.,
судей Загвоздина В. Д., Сонина А. А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу № А33-11577/2016 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л. О.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Иванцова О. А., Юдин Д. В.),

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2463050796, ОГРН 1022402124612, г. Красноярск; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее – фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным Решения № 117 от 13.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение фонда признано недействительным в части штрафа в размере 190 693 рубля 68 копеек. На фонд возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда социального страхования в пользу учреждения взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Фонд, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части взыскания государственной пошлины, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

Как следует из кассационной жалобы, фонд социального страхования финансируется за счет средств федерального бюджета и в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не может нести такую меру ответственности, как возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при отсутствии вины. Кроме того, фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка учреждения по вопросу своевременности представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено Решение № 117 от 13.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по форме 4-ФСС, в виде штрафа в размере 193 693 рублей 68 копеек.

Полагая, что решения фонда нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на учреждение, до 3 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с фонда в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченные при обращении в суд по чеку-ордеру от 03.08.2016.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой фондом части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при признании судами частично обоснованным заявления учреждения об оспаривании ненормативного правового акта фонда понесенные им судебные расходы подлежат возмещению фондом социального страхования в полном размере.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу № А33-11577/2016 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
И. Б. Новогородский

Судьи
В. Д. Загвоздин
А. А. Сонин