Дело № А49-10364/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Баширова Э. Г.,
судей Сафина Н. Н., Закировой И. Ш.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 (судья Стрелкова Е. А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 (председательствующий судья Попова Е. Г., судьи: Драгоценнова И. С., Юдкин А. А.) по делу № А49-10364/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измайловский» к Министерству сельского хозяйства Пензенской области об оспаривании приказа, с участием Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Измайловский» (далее – ООО «Измайловский», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее – Министерство, ответчик) от 28.08.2014 № 675-ло «Об отказе в продлении лицензии ООО «Измайловский».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным Приказ Министерства от 28.08.2014 № 675-ло «Об отказе в продлении лицензии ООО «Измайловский», как противоречащим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Министерству вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения (приказа) о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 10.08.2012 рег. № 10577-42.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Материалами дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1065834002717.
Министерством выдана обществу лицензия от 10.08.2012 № 10577-42 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Общество обратилось в Министерство с заявлением от 07.08.2014 о продлении срока действия указанной лицензии.
На основании Приказа от 08.08.2014 № 594-лпр Министерством проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой не выявлено нарушений, препятствующих осуществлению лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, что отражено в акте проверки от 15.08.2014 № 15/08/14/42-594лпр.
Согласно данным налогового органа у общества на 07.08.2014 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.
Министерство Приказом от 28.08.2014 № 675-ло отказало обществу в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Из полученной в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа справки налогового органа, по состоянию на 07.08.2014 (на дату подачи заявления обществом в лицензирующий орган) у общества имеется задолженность, при этом не указано, в каком размере, по каким налогам, сборам, пени или штрафам.
Согласно отзыву налогового органа у общества по состоянию на 06.08.2014 имелась задолженность по пени по ЕНВД в сумме 33 рублей 90 копеек, которая поручением от 06.08.2014 № 59 погашена.
Реестр поступления доходов из УФК по Пензенской области за 06.08.2014 поступил в налоговый орган 07.08.2014 в 17 часов 26 минут, тогда как запрос лицензирующего органа – в 15 часов 22 минуты, то есть раньше реестра из УФК по Пензенской области, поэтому в справке о состоянии расчетов общества отражена информация о наличии задолженности. Налоговым органом обществу была выдана Справка от 09.08.2014 № 1161 об отсутствии у него задолженности по состоянию на 09.08.2014.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Материалами дела подтвержден не только факт предъявления платежного поручения на оплату, фактическое списание денежных средств со счета общества 06.08.2014, а также их поступление в бюджетную систему Российской Федерации 07.08.2014, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, на дату подачи обществом заявления о продлении срока действия лицензии 07.08.2014, у него отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов.
Исходя из изложенного, оспариваемый приказ не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть установлена совокупность оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
Каких-либо иных препятствий для продления срока действия лицензии общества не имелось, суды правомерно сочли возможным в данном случае возложить на Министерство обязанность принять Решение (приказ) о продлении обществу срока действия выданной лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 10.08.2012 № 10577-42.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу № А49-10364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Пензенской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э. Г. Баширов
Судьи
Н. Н. Сафин
И. Ш. Закирова
