8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А29-3295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Баландина Б. А.,
судей Александровой О. В., Чигракова А. И.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания»: Турышева Е. С. (доверенность от 17.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016, принятое судьей Марковой О. В., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятое судьями Савельевым А. Б., Малых Е. Г., Поляковой С. Г., по делу № А29-3295/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ОГРН: 1131103000148, ИНН: 1103007507) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: 1121106000223, ИНН: 1106028424) о признании незаконным действия по расторжению договора в одностороннем порядке, признании договора действующим, взыскании убытков, штрафа и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» к обществу с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» о взыскании штрафа и пеней и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Учреждение) о признании незаконным действия по расторжению договора от 07.07.2014 № 0107300022014000179-0420820-01 в одностороннем порядке, признании договора действующим, взыскании 86 865 рублей убытков, состоящих из расходов на получение банковской гарантии и 630 362 рублей 38 копеек штрафа за невыплату аванса.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Учреждение необоснованно отказалось от договора в одностороннем порядке, нарушило обязательство по перечислению аванса и не передало Обществу разрешение на строительство.
Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 575 905 рублей 96 копеек штрафа за невыполнение работ и непредставление оригинала банковской гарантии и 785 697 рублей 56 копеек пеней с 24.07.2014 по 13.09.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по строительству объекта, а также просрочкой предоставления оригинала банковской гарантии.
Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, Арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 630 362 рубля 38 копеек штрафа; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 рублей штрафа и 500 000 рублей пеней; в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 369 637 рублей 20 копеек неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что Учреждение не доказало факт передачи Обществу разрешения на строительство; в связи с отсутствием разрешения на строительство подрядчик не мог начать работы; Учреждение необоснованно заявило две меры ответственности (пени и штраф) за одно нарушение.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Учреждение не обеспечило явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.07.2014 № 0107300022014000179-0420820-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания детского сада на 45 мест в селе Усть-Лыжа.
Содержание работ, объемы и ее технико-экономические параметры определяется техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть договора, а также проектной документацией «Детский сад в селе Усть-Лыжа, размещением 45 мест» № М-2013-09 (пункт 1.4 договора).
Подрядчик обязуется производить работы в соответствии с графиком производства работ (календарным планом работ (приложение № 3). График производства работ (календарный план) включает в себя и состоит из этапов работ, по которым подрядчик должен будет сдать работы (пункт 2.1.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора срок начала выполнения работ – в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ – 31.03.2015.
В трехдневный срок с даты заключения договора заказчик передает подрядчику исходные данные для производства работ, указанные в пункте 1.4 договора (пункт 2.3.3 договора).
Проектно-сметная документация передана подрядчику по акту приема-передачи от 15.07.2014.
В пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оформить разрешение на строительство объекта.
Разрешение на строительство выдано заказчику 23.05.2014.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 31 518 119 рублей 24 копейки с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по настоящему договору (пункт 6.1 договора).
В счет обеспечения исполнения договора исполнитель предоставляет безотзывную банковскую гарантию на сумму 1 898 681 рубль 88 копеек. Копия банковской гарантии направляется исполнителем заказчику в день подписания проекта договора на электронной площадке путем прикрепления к проекту договора. Оригинал банковской гарантии исполнитель передает заказчику в течение пяти календарных дней с даты заключения договора (пункты 4.1 и 4.3 договора).
На основании договора от 28.06.2014 № 179111428-2014 о предоставлении банковской гарантии, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом АКБ «Владикавказский коммерческий банк», подрядчику выдана банковская гарантия от 01.06.2014 № БГ 179111428-2014, за получение которой Общество перечислило банку 86 865 рублей.
Оригинал банковской гарантии Общество передало заказчику только 01.09.2014.
Из представленного в материалы дела акта осмотра строительной площадки от 28.07.2014 видно, что подготовительные работы на площадке подрядчиком не велись, площадка к приему стройматериалов и размещению бытовок не готова. Последующий осмотр строительной площадки (акт осмотра от 05.09.2014) подтвердил факт невыполнения работ по строительству.
Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора допускается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик направляет подрядчику уведомление о расторжении договора с указанием причины расторжения. В случае отсутствия ответа от подрядчика в течение семи календарных дней с даты получения уведомления договор считается расторгнутым.
Заказчик 25.08.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено Обществу 25.08.2014 и получено последним 28.08.2014.
Общество 01.09.2014 уведомило Учреждение о приостановлении работ по договору ввиду неперечисления аванса и непредставления разрешения на строительство объекта, а также возразило против расторжения договора в одностороннем порядке.
Необоснованный (по мнению Общества) отказ от договора в одностороннем порядке послужил основанием для обращения Общества с иском (с учетом уточнений) о признании договора действующим, взыскании убытков в виде расходов на получение банковской гарантии и штрафа за неисполнение обязательства по перечислению аванса.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Общество не приступило к выполнению работ, поэтому пришли к выводам о том, что у Учреждения имелись основания для отказа от договора и договор является расторгнутым с 13.09.2014.
При таких обстоятельствах возражения Общества против расторжения договора в одностороннем порядке не являлись основанием для признания договора действующим, поскольку в настоящем деле договор расторгнут не на основании пункта 9.2 договора, а в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество указывает на то, что оно не приступило к выполнению работ по причине отсутствия у него разрешения на строительство.
Из буквального толкования пунктов 2.3.3, 2.3.6 договора следует, что заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию и оформить разрешение на строительство объекта.
Обязанность заказчика передать подрядчику разрешение на строительство объекта договором не предусмотрена.
Разрешение на строительство получено Учреждением 23.05.2014, то есть до заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
До получения уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора Общество не заявляло каких-либо возражений по поводу невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия у него разрешения на строительство, то есть не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах факт передачи Обществу разрешения на строительство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Рассмотрев встречный иск о взыскании с Общества штрафа и пеней за неисполнение обязательств по строительству объекта, непредставление оригинала банковской гарантии, а также просрочку выполнения работ суды установили, что факт неисполнения обязательств по строительству объекта подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается; оригинал банковской гарантии представлен лишь 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства № 1063).
Общество до расторжения договора не приступило к выполнению работ, тем самым нарушило условия договора, поэтому требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.
В пункте 7.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства № 1063.
Суды установили, что договор расторгнут с 13.09.2014, оригинал банковской гарантии представлен 01.09.2014, тогда как согласно условиям договора оригинал банковской гарантии должен быть представлен в течение пяти календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 12.07.2014.
Указанное обстоятельство свидетельствует о просрочке исполнения договорного обязательства, санкцией за которое является начисление неустойки.
Ссылка Общества на то, что Учреждение необоснованно заявило две меры ответственности (пени и штраф) за одно нарушение несостоятельна.
В настоящем деле Общество не исполнило обязательство по выполнению работ (до расторжения договора не приступило к строительству) и предоставило оригинал банковской гарантии с просрочкой, что является двумя самостоятельными нарушениями условий договора.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А29-3295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Б. А. Баландин
Судьи
О. В. Александрова
А. И. Чиграков