8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Журавлевой О. Р.,
судей Морозовой Н. А., Пастуховой М. В.,
рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2014 (судья Шишова Л. В.) и посТановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Смирнов В. И., Мурахина Н. В., Холминов А. А.) по делу № А05-11011/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным Решения Инспекции от 28.03.2014 № 09-13/352 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 16 680 руб., доначисления 83 400 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и 6 908 руб. 83 коп. пеней, а также о признании недействительным Решения Управления от 06.06.2014 № 07-10/2/06449@, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение изначально предназначено для использования в предпринимательской деятельности, расположено в административном здании и имеет межофисные перегородки. Инспекция также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования этого помещения налогоплательщиком для личных или семейных нужд.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Возражений относительно признания недействительным решения Управления сторонами не заявлено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.02.2011 по 20.01.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2014 № 09-13/343 и принято Решение от 28.03.2014 № 09-13/352 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 83 400 руб. и 6 908 руб. 83 коп. пеней по указанному налогу.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о не отражении дохода, полученного предпринимателем от реализации нежилых помещений площадью 256,28 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 40.
При этом налоговым органом приняты возражения предпринимателя в части исключения из налоговой базы дохода от реализации векселей в размере 7 840 252 руб., поскольку доход от продажи двух векселей фактически является доходом, полученным предпринимателем от продажи вышеописанного нежилого помещения и не подлежит налогообложению повторно.
Решением Управления от 06.06.2014 № 07-10/2/06449@ апелляционная жалоба предпринимателя на Решение от 28.03.2014 № 09-13/352 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с Решением Инспекции от 28.03.2014 № 09-13/352 и Решением Управления от 06.06.2014 № 07-10/2/06449@ в части привлечения в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 800 руб., доначисления 83 400 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 6 908 руб. 83 коп. пеней по указанному налогу, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал, что доход от продажи спорных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 настоящего Кодекса).
В настоящем деле доходы, вырученные предпринимателем от продажи нежилых помещений, учтены им в налоговой базе по НДФЛ.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 главой.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорных помещений, обусловлен отнесением указанных доходов к предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Таким образом, в силу статей 65 и 200 АПК РФ именно налоговый орган должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что доход от продажи спорных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Из материалов дела следует, что Артемьев А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2011. При постановке на учет предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (ОКВЭД 70.3); деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.1).
Выявленный Инспекцией эпизод участия в долевом строительстве на основании договора от 07.09.2011 № 13/Н, заключенного Артемьевым А. В. (участник долевого строительства) с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (застройщик), и последующая продажа нежилых помещений 2-го этажа общей площадью 256,8 кв. м обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2012, является разовой сделкой, что не опровергнуто налоговым органом.
Право собственности заявителя на нежилые помещения зарегистрировано 11.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 714977 от 11.05.2012).
При этом материалами дела подтверждается, что договор об участии в долевом строительстве административного здания от 07.09.2011 № 13/Н, договор купли-продажи от 29.06.2012, договор подряда от 12.01.2012 на выполнение отделочных работ в спорных помещениях и другие связанные с приобретением, ремонтом и реализацией помещений документы оформлены Артемьевым А. В. как физическим лицом. Судами также установлено, что денежные средства перечислены на счет физического лица, а полученный от реализации спорного недвижимого имущества доход включен предпринимателем в налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, что не оспаривается налоговым органом.
При этом довод заявителя о том, что после регистрации права собственности спорные помещения никак не использовались, налоговым органом не опровергнут.
Приобретение нежилых помещений в административном здании, как верно отметили суды обеих инстанций, само по себе не свидетельствует о намерении использовать их в предпринимательской деятельности.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции 20.10.2014 в качестве свидетеля Бобков С. С., являвшийся в спорный период заместителем директора ООО «Архангельск-Инвест» (застройщик), подтвердил то обстоятельство, что у Артемьева А. В. имелись намерения перевести приобретенные нежилые помещения в жилые.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что доход от продажи спорных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2014 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А05-11011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Р. Журавлева
Судьи
Н. А. Морозова
М. В. Пастухова