Дело № А40-189162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мухина С. М.,
судей Яковлевой Л. Г., Кочешковой М. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-189162/2015, принятое судьей Блинниковой И. А. (120-1442), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс» к Торгово-промышленной палате Российской Федерации о признании незаконными действия,
при участии:
от заявителя: Зайцев С. В. по дов. от 08.04.2016;
от заинтересованного лица: Маянцев А. А. по дов. от 27.11.2015, Полуботко С. В. по дов. от 27.11.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2015, принятым по данному делу, заявленные требования ООО «Сименс» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными действий Торгово-промышленной палаты Российской Федерации формы (ТПП России, заинтересованное лицо) о выдаче сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 (далее – сертификат СТ-1) № RURU 5001000067 (4533589), № RURU 5001000069 (4533590); о признании выданных сертификатов СТ-1 № RURU 5001000067 (4533589), № RURU 5001000069 (4533590) недействительными, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда ничем не обоснованы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявитель принимал участие в электронных аукционах (извещения № 0134200000115002165 и № 0134200000115002173) предметом которых является поставка мультиспирального компьютерного томографа с блоком бесперебойного питания и оцифровыванием изображения (далее – Закупки).
Протоколами проведения электронных аукционов № 0134200000115002165 и № 0134200000115002173 от 27.07.2015 заявки Заявителя по обеим Закупкам были признаны победившими по предложенной цене. Однако, протоколами подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 обе заявки Заявителя были отклонены на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 Постановления № 102.
Как выяснилось в результате рассмотрения Управлением ФАС России по Иркутской области жалоб Заявителя на отклонение его заявок, причиной отклонения заявок послужило то обстоятельство, что двумя другими участниками Закупок были представлены сертификаты формы СТ-1 на предлагаемые ими товары. Одним из этих участников Закупок были представлены сертификаты формы СТ-1 № RURU 5001000067 4533589 и № RURU 5001000069 4533590, которые, как полагает Заявитель, были оформлены на основании неправомерно составленного акта первичной экспертизы, в связи с чем являются недействительными.
Таким образом, по мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заключается в том, что в результате допущенных Заинтересованным лицом нарушений Заявитель был исключен из участия в Закупках, в которых у Заявителя были все шансы одержать победу, так как Заявителем была предложена самая низкая цена на закупаемый товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 102 «Об установлении ограничений допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102) при осуществлении заказчиком закупки медицинских изделий, включенных в Перечень, который утвержден Постановлением № 102, участник закупки, предлагающий товар, страной происхождения которого является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан, с целью подтверждения страны происхождения товара в составе своей заявки должен представить сертификат СТ-1.
Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:
– содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Беларусь или Республика Казахстан;
– не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.
Извещением о проведении электронных аукционов Заявитель был заранее уведомлен о вышеуказанных ограничениях и о возможности отклонения его заявок. При этом материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в ТПП России или в иную уполномоченную торгово-промышленную палату за получением сертификатов СТ-1 Заявитель не обращался и, соответственно, их не получал.
Поскольку Заявитель в отличие от других участников аукциона сертификатов СТ-1 не представил и оба вышеперечисленных условия удовлетворили требованиям аукционной документации, аукционная комиссия на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 Постановления № 102 отклонила заявки, поданные Заявителем.
То есть, даже если бы другие участники аукциона предоставили сертификаты СТ-1, подтверждающие российское происхождение товара, но при этом не выполнялось хотя бы одно из двух перечисленных выше условий, ограничения, предусмотренные Постановлением № 102, не начали бы действовать, а заявки, поданные Заявителем, не могли быть отклонены.
В итоге, поданные Заявителем заявки, были отклонены не с учетом действий ТПП России по выдаче сертификатов СТ-1 и не на основании выданных сертификатов, а на основании норм Закона № 44-ФЗ и Постановлениях 102.
Поскольку сертификаты СТ-1, выданные другим участникам электронных аукционов, никакого отношения к Заявителю не имеют, они не порождают конкретные обязанности для Заявителя и не устанавливают, изменяют или отменяют его права.
С учетом изложенного, коллегия считает, что оспариваемые сертификаты СТ-1 не нарушают права и законные интересы Заявителя. Соответственно, действия ТПП России по выдаче сертификатов СТ-1 также не нарушают права и законные интересы Заявителя.
Суд первой инстанции в своем решении справедливо указал на неправильность выводов Заявителя о том, что сертификаты СТ-1 оформляются на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной торгово-промышленной палаты.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в Перечень, является сертификат формы СТ-1, выдаваемый в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой часть Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года (далее – Правила СНГ от 20 ноября 2009 года).
Согласно пункту 3.2 Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий), утвержденного Приказом ТИП России от 10 апреля 2015 года № 29 (далее – Положение), если иное не предусмотрено Положением, сертификат СТ-1 оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной торгово-промышленной палаты, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара – объекта закупок (далее – Годовой акт экспертизы).
Пунктом 4.2.3 Положения предусмотрено, что при отсутствии Годового акта экспертизы заявитель предоставляет сведения и документы, перечисленные в данном пункте Положения, позволяющие определить страну происхождения товаров в соответствии с критериями, установленными Правилами СНГ от 20 ноября 2009 года.
Таким образом, сертификат СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) может быть выдан либо на основании первичного Годового акта экспертизы, либо, при его отсутствии, на основании представляемого заявителем комплекта сведений и документов, определенного Положением, что и имело место в данной конкретной ситуации.
Правомерен и вывод суда о недостоверности информации заявителя о компьютерных томографах, производимых ЗАО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд».
Согласно указанным в Заявлении сведениям, полученным Заявителем из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (далее – Реестр), ЗАО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд» не осуществляет производство томографов, на которые были выданы сертификаты СТ-1.
Суд в своем решении правильно указал, что данный вывод Заявителя является ошибочным, поскольку согласно регистрационному удостоверению № ФСР 2010/07845, выданному Росздравнадзором и приложенному участником закупки в числе прочих документов к заявлению на выдачу сертификатов СТ-1, ЗАО «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд» является производителем медицинского изделия – «Томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовой серии «BRIGHTSPEED». Данные сведения, представленные участником закупки, являются достоверными. Согласно Реестру указанное регистрационное свидетельство № ФСР 2010/07845 является действующим.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность вывода Заявителя о том, что поскольку практически все составные части медицинских изделий, на которые оформлены сертификаты СТ-1 № 5001000067 (4533589) и № 5001000069 (4533590), произведены не в Российской Федерации, Республике Армения, Республике Белоруссия и Республике Казахстан, то данная продукция не может отвечать критериям, установленным Правилами СНГ от 20 ноября 2009 года.
Согласно пункту 2.1 Правил СНГ от 20 ноября 2009 года страной происхождения товара считается государство, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке, если в его производстве используются материалы и комплектующие иностранного происхождения.
Таким образом, возможность использования в производстве материалов и комплектующих иностранного происхождения прямо предусмотрена Правилами СНГ от 20 ноября 2009 года и готовый товар может являться товаром российского происхождения при выполнении условий, определенных в Правилах.
В соответствии с Правилами СНГ от 20 ноября 2009 года для того, чтобы компьютерные томографы были признаны товаром российского происхождения, необходимо выполнение следующего условия: доля стоимости используемых материалов иностранного происхождения не должна превышать предельно допустимого значения в цене готовой продукции.
По результатам рассмотрения комплекта документов и сведений, представленных заявителем – участником закупки, в соответствии с пунктом 4.2.3 Положения для получения сертификатов СТ-1 на товар – «Томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовой серии «BRIGHTSPEED», экспертами ТПП России установлено, что вышеуказанное условие было выполнено.
Таким образом, сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) № 5001000067 (4533589) и № 5001000069 (4533590) выданы ТПП России на товар российского происхождения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что ТПП России не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о выполнении критериев достаточной обработки/переработки, предусмотренных Правилами СНГ от 20 ноября 2009 года, при производстве томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED», необоснован, поскольку установление судом стоимости используемых при производстве томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BRIGHTSPEED» материалов иностранного происхождения не проводилось ввиду того, что данные обстоятельства не заявлялись в качестве основания признания сертификатов СТ-1 недействительными.
В этой связи суд не делал соответствующих выводов по данному вопросу.
Кроме того, сертификаты СТ-1, выданные другим участникам электронных аукционов, никакого отношения к Заявителю не имеют и каких-либо правоотношений между ТПП России и Заявителем не порождают. Действия ТПП России по выдаче сертификатов СТ-1 также не устанавливают, изменяют или отменяют какие-либо права и обязанности Заявителя.
Таким образом, ни сами сертификаты СТ-1, ни действия ТПП России по выдаче указанных сертификатов права и законные интересы Заявителя не нарушают.
С учетом предмета спора, изложенного в заявлении, заявитель фактически оспаривает действия государственного органа, связанные с результатами проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый акт, являющийся результатом совершения оспариваемых действий, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для заявителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-189162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С. М. Мухин
Судьи
Л. Г. Яковлева
М. В. Кочешкова
