8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Беликова М. Б., Кангина А. В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу № А47-10647/07 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Решения инспекции от 10.10.2006 № 13-28/11523, которым ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 744 346 руб., налог на прибыль в сумме 3 566 руб., транспортный налог в сумме 256 054 руб., начислены соответствующие суммы пеней и наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением суда от 26.06.2007 (судья Сиваракша В. И.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 29 607 руб., налога на прибыль в сумме 3 566 руб., транспортного налога в сумме 56 750 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3 569 руб. и НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 2 677 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 2 ст. 264, п. 2 ст. 171 Кодекса.
По мнению налогового органа, обществом не доказаны правомерность отнесения к затратам экономически неоправданных расходов и право на применение вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания обоснованным доначисление НДС в сумме 3 706 722 руб., начисления пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 171, 172 Кодекса.
По мнению налогоплательщика, им соблюдены все условия для предъявления НДС за оспариваемый период к вычету, поскольку товар и работы оприходованы, оплачены, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Общество считает, что по смыслу, содержащемуся в абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса, налоговый вычет при использовании векселя третьего лица не зависит от фактической оплаты стоимости векселя. Кроме того, решение налогового органа вынесено с нарушением положений ст. 101 Кодекса.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в частности, НДС за период с 31.07.2003 по 31.12.2005 и налога на прибыль за период с 31.07.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 13.09.2006 № 13-28/220 и вынесено оспариваемое Решение от 10.10.2006 № 13-28/22523.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам в целях обложения налогом на прибыль затрат по приобретению оборудования для организации пункта питания (контейнер для продуктов, кастрюля, пылесос, холодильник, микроволновая печь, электрочайник, кофеварка). По мнению налогового органа, указанные расходы экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью.
Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Эталонбыт», на приобретение указанных выше товаров, поскольку они приобретены для собственных нужд, то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС.
Суд, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, пришел к выводу, о том что отнесение обществом спорных затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса обоснованно, поскольку они произведены во исполнение требований трудового законодательства для обеспечения нормальных условий труда.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.
При решении вопроса об отнесении затрат, связанных с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда, техники безопасности, на себестоимость продукции необходимо четко определить экономическую оправданность указанных расходов, производственный характер их осуществления (установить, связаны ли эти затраты с производственной деятельностью, направленной на получение дохода).
В силу ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации в целях охраны труда оборудуются помещения для приема пищи.
Согласно ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия труда для выполнения работниками норм выработки. К нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные товары приобретены обществом для оборудования помещения для приема пищи и предназначены для организации нормальных условий труда, данные расходы непосредственно связаны с производством, следовательно, затраты на его приобретение обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.
Доводы налогового органа об отсутствии юридической силы Приказа от 01.08.2004 № 21 «Об организации пункта питания» судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Поскольку спорные товары для организации пункта питания приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, общество обоснованно предъявило к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам, выставленным за приобретение данных товаров.
Основанием для доначисления обществу НДС за январь, февраль, июнь, декабрь 2005 г. в сумме 3 706 722 руб. послужил выявленный в ходе налоговой проверки факт необоснованного отнесения на вычеты НДС, фактически не оплаченного поставщику. Оплата товара произведена заемными средствами, которые на момент вынесения решения не были возвращены.
Суд признал правомерными действия инспекции, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат в форме отчуждения собственных средств при приобретении векселя третьего лица, переданного в счет оплаты товаров поставщику.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных этой статьей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика НДС на применение налогового вычета поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «балансовая стоимость», поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
Из материалов дела следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество «Ермак») 15.09.2005 заключен договор субподряда № 15-09/05. Выполнение работ по договору подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.12.2005. Общество «Ермак» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 30.12.2005 № 21 за выполненные работы в сумме 214 710 279 руб. 56 коп., в том числе НДС – 32 752 415 руб. 53 коп.
Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройторг» 22.12.2005 заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет обществу простые векселя акционерного коммерческого банка «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) на общую сумму 9 600 000 руб. на три года без уплаты процентов. По акту приема-передачи от 22.12.2005 общество получило три векселя Газпромбанка номинальной стоимостью 9 600 000 руб. По акту приема-передачи векселей от 31.12.2005 общество передало векселя номинальной стоимостью обществу «Ермак» в счет оплаты за выполненные работы по счету-фактуре от 31.12.2005 № 21.
Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агроэнергосервис» (далее – общество «Агроэнергосервис») 31.07.2004 заключен договор подряда. Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.06.2005 стоимость выполненных работ за май 2005 г. составила 8 172 680 руб., в том числе НДС – 1 246 680 руб. В адрес налогоплательщика подрядчиком выставлены счета-фактуры от 01.12.2004 № 3 на сумму 30 318 576 руб. 33 коп., в том числе НДС – 4 6 24 867 руб., от 01.06.2005 № 126 на сумму 8 172 680 руб., в том числе НДС 1 246 680 руб. Между этими же сторонами 20.07.2004 заключен договор поставки материалов № 20-07-04 на общую сумму 850 000 руб., в том числе НДС. Общество «Агроэнергосервис» выставило в адрес общества счета-фактуры от 30.12.2004 № 1 за материалы на сумму 703 007 руб. 48 коп., в том числе НДС – 107 238 руб. 43 коп., от 28.02.2005 № 1 на сумму 116 569 руб. 24 коп., в том числе НДС – 17 781 руб. 76 коп.
Налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Илья Муромец» (далее – общество «Илья Муромец») 01.01.2005 заключен договор займа простых векселей на общую сумму 14 700 000 руб. на 3 года. По акту приема-передачи от 28.01.2005 общество получило вексель общества «Илья Муромец» номинальной стоимостью 2 200 000 руб., по акту приема-передачи от 28.02.2005 получен вексель общества «Илья Муромец» номинальной стоимостью 7 500 000 руб., по акту приема-передачи от 30.06.2005 получен вексель общества «Илья Муромец» номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Обществом векселя общества «Илья Муромец» переданы обществу «Агроэнергосервис» по актам приема-передачи от 28.01.2005 номинальной стоимостью 2 200 000 руб., от 28.02.2005 – номинальной стоимостью 7 500 000 руб., от 30.06.2005 – номинальной стоимостью 5 000 000 руб.
Таким образом, из обстоятельств дела видно, что в проверяемый период общество рассчиталось с поставщиками товаров (работ, услуг) векселями третьего лица, которые приобрело на основании договоров займа. При оплате поставленной продукции (работ, услуг) общество в проверяемом периоде затрат в форме отчуждения имущества реально не понесло, значит и в бухгалтерском учете балансовую стоимость спорных векселей общество отразить не могло.
Кроме того, поскольку доказательства возврата заемных средств обществом не представлены, у него отсутствовала возможность определить балансовую стоимость имущества (векселей), переданного в качестве оплаты за товар, следовательно, налоговые вычеты применены им неправомерно, что привело к неполной уплате НДС.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС по данному эпизоду, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является законным и обоснованным.
Доводы налогоплательщика в данной части отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки положений ст. 33, 101 Кодекса судом кассационной инстанции также не принимаются, так как суд первой инстанции не установил нарушений, безусловно влекущих признание решения инспекции недействительными. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб общества и инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу № А47-10647/07 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
Председательствующий
Ю. В. Вдовин
Судьи
М. Б. Беликов
А. В. Кангин