8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А32-23383/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Андреевой Е. В.,
судей Воловик Л. Н. и Яценко В. Н.,
при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Черноморбункер» (ИНН 2315122983, ОГРН 1062315015223) – Варламова А. И. (доверенность от 05.03.2010), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) – Патласовой Е. Л. (доверенность от 07.09.2011),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 (судья Руденко Ф. Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Николаев Д. В., Винокур И. Г., Гиданкина А. В.) по делу № А32-23383/2010,
установил следующее.
ООО «Черноморбункер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.04.2010 № 45д 2 в части: уплаты недоимки в сумме 3 703 846 рублей, из которых: 3 673 350 рублей – НДС, подлежащий, по мнению налогового органа, восстановлению и дополнительному начислению; 30 496 рублей – налог на прибыль с расходов на страхование танкера «Вострецово» как залогового имущества; завышения убытков в сумме 238 756 рублей – расходы на страхование танкера «Вострецово» как залогового имущества; уплаты штрафа в сумме 740 769 рублей, из которых: 734 670 рублей – штраф за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления НДС за сентябрь 2007 г.; 6099 рублей – штраф по налогу на прибыль; начисления пеней в сумме 1 147 291 рубля, из которых: 1 144 723 рубля 66 копеек – пени по НДС; 2256 рублей 48 копеек – пени по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011, с учетом исправительного определения от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 14.04.2010 № 45д2 в части доначисления НДС в сумме 3 673 350 рублей, соответствующих пеней в сумме 1 144 723 рублей 66 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 734 670 рублей. В остальной части заявления отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что у общества отсутствует право на применение вычета, так как сделка по купле-продаже судна «Вострецово» не соответствовала ее содержанию и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 05.04.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 09.02.2010 № 7д1 и, отклонив возражения общества на акт проверки, приняла решение от 14.04.2010 № 45д2 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Названным решением обществу начислены: НДС в сумме 3 673 350 рублей, налог на прибыль в сумме 33 278 рублей, налог на имущество в сумме 89 рублей, пени в сумме 1 147 536 рублей 26 копеек, штрафы в сумме 741 343 рублей 40 копеек. Обществу предложено уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 284 073 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2010 № 16-12/740 оставлено без изменения решение инспекции от 14.04.2010 № 45д2.
Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебными инстанциями установлено, что общество по договору купли-продажи от 07.06.2007, приобрело в собственность танкер «Вострецово».
3 июля 2007 года общество получило свидетельство о праве собственности на судно серии МФ-II № 003278 и судно поставлено на учет в качестве основного средства.
20 июля 2007 года общество передало судно по договору доверительного управления ООО «Южная Бункерная компания».
По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса общество при передаче в июле 2007 года недвижимого имущества – танкера «Вострецово» в доверительное управление не восстановило сумму НДС (3 673 350 рублей), ранее правомерно принятую к вычету на остаточную стоимость данного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права, учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектами налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Не признается реализацией передача имущества в том случае, если она носит инвестиционный характер. При этом прямо указывается, что инвестиционный характер носит, в частности, передача имущества в уставной капитал, а также при иных видах участия одной организации в другой (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом имущество, приобретенное для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, после передачи в доверительное управление продолжает использоваться для этих же целей. Передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Суды сделали обоснованный вывод, что в момент передачи имущества в доверительное управление не возникает объекта налогообложения. Передача имущества в доверительное управление служит оформлению отношений между учредителем управления и доверительным управляющим и не прекращает использование имущества в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Судебные инстанции проверили соблюдение обществом требований пункта 3 статьи 170 Кодекса, который содержит закрытый перечень оснований для восстановления налогоплательщиком сумм налога, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам.
Суды правильно указали, что у налогоплательщика не возникает обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, поскольку передача имущества в доверительное управление по своему правовому содержанию является актом участников правоотношений, не образующий изменения в налогообложении операций, в которых используется данное имущество, а также в связи с отсутствием прямого указания в Кодексе права на передачу имущества в доверительное управление как на случай, предусматривающий восстановление сумм налога.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод инспекции о взаимозависимости ООО «Черноморбункер», ЗАО «Акватрейд», ООО «Альфамарин», ООО «Южная бункерная компания», ООО «Росбункер», указав, что влияние данных обстоятельств на оценку обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды не доказано с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на идентичность условий договоров бэрбоутного чартера, заключенных ЗАО «Акватрейд» и ООО «Альфамарин», ООО «Черноморбункер» и ООО «Альфамарин», ООО «Южная бункерная компания» и ООО «Альфамарин», а также на то, что договоры бэрбоутного чартера собственников имущества с ООО «Альфамарин» фактически прервались на момент оформления передачи судна в доверительное управление, судно передано на условиях полного им распоряжения доверительным управляющим без согласования с доверителем, указав, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу № А32-23383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е. В. Андреева
Судьи
Л. Н. Воловик
В. Н. Яценко