8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-159834/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Черпухиной В. А.,
судей Егоровой Т. А., Тетеркиной С. И.,
при участии в заседании:
от заявителя Здравомыслов Д. О. – протокол № 30 от 23.09.2011, Никитина С. Ю. – дов. № 3 от 07.07.2015,
от ИФНС РФ № 2 по г. Москве – Сериков С. С. – дов. № 05-25/21891 от 01.09.2015, Стыров Н. В. – дов. № 05-25/21993 от 01.09.2015, Сысоев Е. В. – дов. № 05-25/21991 от 01.09.2015, Ханеев А. А. – дов. № 05-25/21989 от 01.09.2015, Коньков Ю. Ю. – дов. № 05-25/21995 от 01.09.2015,
рассмотрев 02.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве на Решение от 03.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А. Н., на Постановление от 22.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П. А., Масловым А. С., Мишаковым О. Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Эстейт» (ОГРН 1047796799071) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809) о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Эстейт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения от 15.05.2014 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, удовлетворены требования Общества в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59 677 599 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Инспекции, судами были неправомерно приняты в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих предназначенность спорных объектов для проживания граждан, акты технического осмотра, которые подписаны заинтересованными лицами, не содержат оценки качественных характеристик объектов и не являются документами, разрешающими ввод объектов в эксплуатацию, а также договоры на выполнение функций технического заказчика. Инспекция также утверждает, что для объектов незавершенного строительства законодательством предусмотрена отдельная категория назначения – «объект незавершенного строительства», поэтому не оконченный строительством объект не может быть отнесен к «жилым» или «нежилым» помещениям.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 31.12.2013 № 82/65 и принято Решение от 15.05.2014 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 860 698 руб., ему доначислены налоги на сумму 60 841 911 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее НДС) на сумму 59 677 559 руб., налог на прибыль на сумму 1 164 352 руб.), начислены пени на общую сумму 16 927 991 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом на проверку документы не подтверждают реального совершения операций с подрядной организацией ООО «Автодорстрой». Так же, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного применения при реализации не завершенных строительством жилых домов налоговой льготы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.07.2014 № 21-19/069365 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Посчитав Решение налогового органа от 15.05.2014 № 32 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с использованием реализованных Обществом незавершенных строительством жилых домов в операциях, облагаемых НДС, перепрофилирования помещений, а также осведомленности Общества в момент их реализации о том, что действительный смысл заключаемых сделок является иным и направлен на преднамеренное уклонение от налогообложения НДС путем заведомо неправомерного использования спорной льготы.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали решение в оспариваемой части незаконным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что заявителем с ООО «Автодорстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутрипоселковой дороги коттеджного поселка «Гринвич».
Оценив представленные сторонами доказательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Автодорстрой»: договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения, показания допрошенного в качестве свидетеля лицо, значащегося руководителем и отрицавшего свою причастность к деятельности общества, сведения об отсутствии работников, банковскую выписку налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, суды пришли к выводу об отсутствии проявления со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента, о том, что Обществом создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, отказали в удовлетворении требований по этому эпизоду.
В данной части судебные акты не обжалуются. Оснований, предусмотренных законом, для их отмены не имеется.
В отношении правомерности применения Обществом подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ судами установлено, что в 2010 – 2012 годах ООО «Монолит Эстейт» по договорам купли-продажи недвижимого имущества осуществляло реализацию земельных участков и расположенных на них жилых домов в коттеджном поселке «Гринвич».
В подтверждение того, что объектами сделок и перехода прав по спорным операциям являлись объекты незавершенного строительства – жилые дома, Общество представило договоры купли-продажи, акты приема-передачи, кадастровые паспорта, технические описания, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на реализуемые объекты.
По мнению Инспекции, со ссылкой на положения части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, материалы проектной и рабочей документации не являются доказательствами того, что реализованные Обществом жилые дома были предназначены для проживания граждан и обладали характеристиками, которыми обладают жилые помещения.
Между тем, указанный довод не является обоснованным, поскольку положения части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган, какого-либо запрета не содержат.
Представленная в материалы дела проектная и рабочая документация по индивидуальным жилым домам, как по форме, так и по содержанию, соответствует требованиям, которые предъявляются к доказательствам статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку требование о раскрытии доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора было Обществом соблюдено, у судов отсутствовали основания для отказа в приобщении указанных документов к материалам дела и их принятии в качестве дополнительных доказательств.
Кроме того, доказательств того, что объектами сделок и перехода прав по спорным операциям являлись объекты незавершенного строительства, суд оценивал также договоры купли-продажи, акты приема-передачи, кадастровые паспорта, технические описания и копии свидетельств о государственной регистрации права на реализованные Обществом объекты, а также разрешительную документацию на строительство жилых домов на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, акты о приемке выполненных работ по строительству домов у подрядчиков; документы, подтверждающие строительство, подведение в дома и ввод в эксплуатацию систем инженерного обеспечения коттеджного поселка, и иные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 55, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из оценки указанной документации в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими предназначенность спорных объектов для проживания граждан и наличие характеристик, которыми обладают жилые помещения, пришли к выводу о правомерности применения Обществом налоговой льготы, установленной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Довод Инспекции о невозможности использования судом актов технического осмотра жилых домов в качестве доказательств по делу, в том числе, в силу положений ч. 1 ст. 67 АПК РФ, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и отклонен судами.
Судами были правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Кассационная жалоба Инспекции содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда в оспариваемой части.
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о признании недействительным решения Инспекции в части выводов о неправомерном применении Обществом льготы по НДС, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, и не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А40-159834/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
В. А. Черпухина
Судьи
Т. А. Егорова
С. И. Тетеркина