8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г. В.,
судей Буровой А. А., Кокшарова А. А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 (судья Лисянский Д. П.) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Сидоренко О. А., Золотова Л. А., Шиндлер Н. А.) по делу № А81-2557/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5; ОГРН 1058900649334, ИНН 8904046645) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 СЪЕЗДА КПСС, 8, г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» Белоусова П. Н. по доверенности от 12.12.2013.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным Решения от 09.01.2014 № 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 163 473 руб., налога на имущество в размере 135 722 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято Решение от 09.01.2014 № 12-24/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общей сумме 2 163 473 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 008 руб., налог на имущество организаций за 2009-2011 годы в общей сумме 135 722 руб. и единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 69 279 руб.; за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Решением которого от 03.04.2014 № 82 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль в 2009 и в 2010 годах, связанных с капитальным ремонтом, модернизацией и реконструкцией арендованного Обществом имущества.
Как установлено судами и следует из материалов дела: – согласно договору субаренды объектов системы энергоснабжения от 16.04.2009 № 32 ОАО «Управляющая коммунальная компания» (арендодатель) передает Обществу (арендатору) во временное владение и пользование объекты систем электроснабжения; – в силу пункта 1.2 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 («платежи и расчеты») договора; – в соответствии с разделом 3 договора («права и обязанности сторон») арендатор обязан проводить текущий ремонт по утвержденному графику арендодателя; – на основании пункта 5.1 договора арендатор должен уплачивать арендные платежи арендодателю в размере 2 356 362 руб. в месяц, согласно расчету арендной платы за пользование объектами систем электроснабжения (приложение № 3); – согласно пункту 8.6 договора арендодатель и арендатор произвели осмотр объектов и проверку их исправности при передаче объектов в аренду, при этом каких-либо недостатков объектов не обнаружено.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства и доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, договоры субаренды, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи имущества), руководствуясь нормами статей 247, 252 НК РФ, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что спорные платежи правомерно исключены Инспекцией из состава расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в связи с их экономической необоснованностью и неоправданностью.
Так, формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из того, что Обществом не представлено доказательств в необходимости проведения капитального ремонта арендованных объектов практически сразу после их получения по договору, учитывая, что согласно представленным документам объекты были переданы без каких-либо недостатков; из условий договора следует, что проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества возложено на арендодателя (ОАО «Управляющая коммунальная компания»); расчет арендной платы по договору от 16.04.2009 № 32 состоит в числе прочих показателей из амортизационных отчислений, а также отчислений на капитальный ремонт (приложение № 3 к договору).
Отклоняя доводы Общества относительно недоказанности Инспекцией факта двойного отражения затрат по капитальному ремонту, суды правомерно установили следующее:
– Обществом в состав расходов, учитываемых при расчете арендной платы, включены амортизационные отчисления, страхование имущества, арендная плата за землю, налог на имущество, рентабельность, а также затраты арендодателя по капитальному ремонту основных средств в сумме 6 327 000 руб.; – в то же время установлено, что Обществом (заказчик) заключен с ООО «Север-Металл» (подрядчик) договор подряда от 17.08.2009 № 66 р, согласно которому подрядчик выполняет ремонт здания ремонтно-производственной базы по улице Промышленная, д. 8., общей стоимостью 7 524 425,76 руб. (в том числе НДС 1 147 793,76 руб.); – в подтверждение капитального ремонта здания на проверку представлен счет-фактура от 30.09.2009 № 36, согласно которому подрядчик выполнил ремонтные работы на сумму 7 524 424,58 руб. (в том числе НДС 1 147 793,76 руб.); выполнение подрядчиком работ стоимостью 6 376 631 руб., как по перечню, так и по объемам относящимся к работам по капитальному ремонту, также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2009 № 1, актами приемки выполненных работ. При этом суды критически отнеслись к представленному Обществом дополнительному соглашению от 01.07.2009 о проведении капитального ремонта, учитывая установленные судами пороки и противоречия в данном документе (подписание неуполномоченным лицом, отсутствие нумерации в отличие от других дополнительных соглашений).
Кассационная инстанция отклоняет как документально неподтвержденные доводы жалобы относительно наличия опечатки в дате дополнительного соглашения.
Доводы жалобы относительно несоотносимости предмета договора от 03.08.2009 № 14 кр, заключенного с ООО «МКА-Управление», и предмета договора субаренды, заключенного с ОАО «Управляющая коммунальная компания», получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основание для отмены принятого Инспекцией решения по данному эпизоду.
Судами установлено, материалами дела подтверждено: – между Обществом (заказчик) и ООО «Спецсервис» (подрядчик) заключен договор от 25.05.2010 № 37р на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности; – в рамках исполнения договора от 25.05.2010 подрядчиком в период с мая по июль 2010 года выполнены работы по ремонту объекта муниципальной собственности ТП-303, мкр. Советский, находящегося в субаренде заявителя; – по выполненным работам ООО «Спецсервис» выставлены акт приемки выполненных работ, справка стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, согласно которым выполнены работы на трансформаторной подстанции ТП-303, мкр. Советский, инвентарный № 101020252, по демонтажу, а также монтажу оборудования в большем размере, чем демонтировано, выполнены пуско-наладочные работы; также выполнены работы на трансформаторной подстанции ТП-49, инвентарный № 10120128, по демонтажу, монтажу и пуско-наладке, при этом производился демонтаж блоков управления 5 шт., электропроводки 100 м, демонтаж 1 уличного щита управления, 1 ОЩВ-4, ящика с понижающим трансформатором, в то время как монтажные работы выполнялись по устройству внутренних перегородок из многослойных панелей-сэндвичей.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов, что в рассматриваемом случае указанный в документах перечень свидетельствует о том, что в результате произведенных работ на спорных трансформаторных подстанциях увеличилась вырабатываемая мощность, изменились технико-экономические показатели, в связи с чем спорные работы должны быть отнесены к работам по реконструкции, модернизации, стоимость которых в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость основных средств.
С учетом нормативных положений Приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 288 «Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ», суды обоснованно отклонили как документально неподтвержденный довод Общества относительно того, что проведенные работы относятся к текущему ремонту и выполнены исключительно с целью обеспечения выполнения требований безопасной эксплуатации электроустановок и охраны труда персонала.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему эпизоду, суды также обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущества (соответствующих сумм пеней и штрафа).
Суды, руководствуясь положениями статей 374, 375, 376, 378, 378.1, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 27.01.2012 № 16291/11, правомерно указали, что произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором в составе основных средств до их выбытия в рамках договора аренды и облагаются налогом на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления налога на прибыль явилось исключение Инспекцией из состава расходов Общества затрат на разработку электротехнической части проектной документации по объектам «Инвестиционной программы» согласно договору от 24.06.2010 № П-42, заключенному с ООО ПСФ «Энергия».
По мнению Общества, затраты по разработке инвестиционной программы были проведены в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики»; учитывая, что инвестиционная программа не была принята к формированию, эти затраты являются затратами, не давшими результат, и в соответствии со статьей 265 НК РФ являются прочими расходами, должны быть единовременно учтены в составе расходов по налогу на прибыль 2010-2011 годов.
Суды, отклоняя указанные доводы Общества и поддерживая позицию Инспекции, обоснованно исходили из следующего.
Выполнение проектных работ по разработке технической документации реконструкции трансформаторных подстанций по договору от 24.06.2010 № П-42, заключенному с ООО ПСК «Энергия» подтверждается представленными документами, в том числе договором от 24.06.2010 № П-42, приложением № 1 к нему, согласно которому перечень объектов проектирования, входящих в инвестиционную программу, соответствует перечню «Реконструкции трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ» пункта 6.4 инвестиционной программы, а также актами и счетами фактурами; согласно регистрам учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, данные затраты включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 и статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик не может единовременно учитывать затраты в виде расходов на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на указанных нормативных положениях, на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов, что в рассматриваемом случае расходы на проектную документацию по реконструкции трансформаторных подстанций в рамках инвестиционной программы изменяют первоначальную стоимость основных средств; с учетом того, что данные объекты включены в инвестиционную программу, Общество необоснованно включило в расходы текущего налогового периода затраты по разработке проектной документации по договору от 24.06.2010 № П-42.
Кроме того, судами установлено, что Обществом инвестиционная программа частично выполнена за счет собственных средств; результаты выполненных ООО ПСФ «Энергия» работ по разработке инвестиционной программы частично использовались Обществом в проверяемом периоде, частично могут использоваться в последующие периоды действия инвестиционной программы, то есть до 2016 года; довод Общества о том, что выполненные работы на спорных объектах не входили в инвестиционную программу, противоречит материалам дела и не нашел документального подтверждения.
Довод Общества о том, что поскольку инвестиционная программа рассчитана на 2012 – 2016 годы, то затраты на проектирование не будут применяться в ближайшее время в связи с отсутствием у Общества собственных и заемных средств, был оценен судами и правомерно отклонен со ссылками на Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.05.2011 № 204 «О разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований», которым разработаны и утверждены Методические рекомендации по разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований.
Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы судов, что понесенные Обществом затраты по разработке инвестиционной программы по развитию системы электроснабжения на 2010 – 2015 годы являются расходами капитального характера и в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку должны списываться в расходы через начисление амортизации.
Суды также пришли к обоснованным выводам о правомерности принятого Инспекцией решения по эпизоду, связанному с расходами Общества на разработку инвестиционной программы по договору от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность». По мнению Общества, данные расходы не могут являться расходами капитального характера, поскольку не направлены на приобретение и создание амортизируемого имущества, так как в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на аудиторские услуги должны быть отнесены к прочим расходам.
Материалами дела подтверждено, что Общество (заказчик) заключило договор от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался разработать инвестиционную программу Общества по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой на 2010 – 2015 годы; сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 07/10 на сумму 410 000 руб.; данные затраты налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что анализ представленных документов не позволяет в рассматриваемом случае в силу статей 264, 270 НК РФ отнести выполненные ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» работы по разработке инвестиционной программы по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой в соответствии с договором от 01.04.2010 непосредственно к аудиторским услугам, поскольку данные работы являются работами по разработке инвестиционного проекта; спорные работы направлены на развитие системы электроснабжения на 2010-2015 годы, включают в себя меры по реконструкции трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и линий электропередачи, которые не являются в прямом смысле результатом деятельности по оказанию аудиторских услуг, определенных пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», так как направлены на реконструкцию и модернизацию систем энергоснабжения указанных в инвестиционной программе и направлены на создание амортизируемого имущества.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о признании спорных затрат капитальными сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2557/2014 от 22.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г. В. Чапаева
Судьи
А. А. Бурова
А. А. Кокшаров