8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего судьи Александрова В. В.,
судей Нагимуллина И. Р., Нафиковой Р. А.,
при участии представителей:
истца – Керженцева В. В. (доверенность от 01.07.2014),
ответчика ИП Анашкина И. Г. – Смородинова М. В. (доверенность от 12.05.2014),
ответчика ИП Косарева С. А. – Смородинова М. В. (доверенность от 13.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Илья Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича на Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А55-8874/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу о взыскании 97 350 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – истец, ООО «УК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу (далее – ответчики, ИП Анашкин И. Г., ИП Косарев С. А.) о взыскании 97 350 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нова» и общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 97 350 руб. неосновательного обогащения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчики просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Анашкину И. Г. и ИП Косареву С. А. на праве общей долевой собственности принадлежит (каждому по 1/2) нежилое помещение площадью 340,40 кв. м, 1 этаж комнаты № 1, 2, 4 – 19, 25 – 27, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187, о чем выданы свидетельства о регистрации права от 01.07.2008.
Между ИП Анашкиным И. Г., ИП Косаревым С. А. (совместно именуемые «арендодатель») и ООО «Силена» 01.12.2011 заключен договор аренды, предметом которого является предоставление в пользование и владение арендатору нежилого помещения площадью 340,40 кв. м, 1 этаж комнаты № 1, 2, 4 – 19, 25 – 27, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187, для размещения офиса (193,00 кв. м) и осуществление деятельности магазина под торговой маркой «NO ONE OUTLET» 147,4 кв. м.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ИП Анашкиным И. Г., ИП Косаревым С. А., ООО «Силена» и ООО «НОВА» 03.04.2013 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2011.
Решением собрания собственников от 16.04.2012 в качестве управляющей организации упомянутого жилого дома выбрано ООО УК «Феникс».
На установку рекламной конструкции ИП Анашкиным И. Г., ИП Косаревым С. А. выдавалось Разрешение № 13579-ф с 11.02.2009 по 10.02.2014.
На фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, ответчиками установлены:
1) конструкция с надписью «NO ONE OUTLET» размером 12,57 кв. м, расположенная на фасаде здания со стороны улицы Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей;
2) конструкция размером 7,00 кв. м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской слева от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа;
3) конструкция размером 12,88 кв. м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа.
Полагая, что ответчики для размещения данных конструкций использовали общее имущество многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений, ООО «УК «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Факт использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Отклоняя выводы технического заключения ООО Проектная компания «Горжилпроект», судебные инстанции установили, что они противоречат выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 365 от 16.05.2014, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки», согласно которому все три рекламные конструкции расположены на наружной стене, выходящей на ул. Вилоновская г. Самары дома № 187.
Выводы в техническом заключении ООО Проектная компания «Горжилпроект» также противоречат выводам, содержащимся в техническом заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаРегионПроект», согласно которому при установке конструкций выявлены отклонения от проектного решения и технических требований, конструкция закрывает часть наружной стены помещений второго этажа.
Судом первой инстанции в Определении от 14.07.2015 предлагалось выразить свое согласие или несогласие о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе – вопроса о площади фасада, занятого спорными конструкциями.
Данная экспертиза проведена не была в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание и непредставления согласия на проведение судебной экспертизы.
Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции и невозможности явки представителя в судебное заседание, указанные в обоснование ходатайства, не являются уважительными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчиков на ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, поскольку оно было подано через систему «Мой арбитр» 08.09.2015 в 15 час. 53 мин., тогда как рассмотрение дела было назначено на 08.09.2015 на 13 час. 30 мин, о чем представители ответчиков были извещены в предварительном судебном заседании, а также по почте. При этом ответчики либо их представители в судебное заседание не явились, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебными инстанциями установлено, что по делу № А55-22694/2014 ООО «УК «Феникс» обращалось с иском к Анашкину И. Г. и Косареву С. А, об обязании демонтировать конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187.
При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкции, установленные ответчиками на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, не отвечают признакам пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 28.05.2015 указал об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции и пришел к выводу, что спорные конструкции не соответствуют требованиям к размещению вывесок, которые отражены в пунктах 4.3.5 и 4.3.10 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Самара от 14.08.2012 № 1075, постановил осуществить их демонтаж за счет ответчиков.
Согласно пункту 4.3.5 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара вывески могут размещаться: не выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) зданий, строений, сооружений. Размещение выше линии второго этажа не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым подпункта 4.3.5 настоящих требований.
Согласно пункту 4.3.10 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара максимальный размер вывесок в форме настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме крыши), не должен превышать: 0,5 м (по высоте); 60% от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 10 м (по длине).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о несоответствии спорных конструкций требованиям к вывескам является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежит доказыванию.
Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 сделан однозначный вывод, что вывеска не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает допустимые для информационной вывески размеры, была размещена при соблюдении процедуры ее установки как рекламной конструкции. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией и подлежит демонтажу.
Как верно указано судебными инстанциями, надпись «NO ONE OUTLET» не содержит в себе указаний на наименование и не содержит указаний на место нахождения какого-либо юридического лица, либо на вид деятельности юридического лица.
Между тем, сведения, содержащие информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1, отдельно размещены на двери входа в помещение, занимаемое ответчиками.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом «О рекламе» к рекламе, в том числе установленным в отношении отдельных видов товаров.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конструкция «NO ONE OUTLET» вывеской не является, а является рекламной конструкцией, поскольку она превышает допустимые для информационных вывесок размеры, была размещена при соблюдении процедуры ее установки как рекламной конструкции и установлена выше линии перекрытия между первым и вторым этажами, тем самым направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению.
Судебные инстанции верно отметили, что после истечения срока действия разрешения ответчики должны были знать, что вступили в силу новые Требования и что их конструкция не соответствует этим Требованиям. Также ответчики должны были знать о необходимости согласования с управляющей компанией размещения спорных конструкций. Однако, ответчиками никаких действий не предпринималось.
При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «Феникс» неправомочно было обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами, из протокола общего собрания собственников от 24.09.2012 следует, что истцу было передано право передавать во временное возмездное владение общее имущество дома с последующим расходованием средств на улучшение содержания многоквартирного дома. Также принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц. Предоставлено право ООО «УК «Феникс» представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде.
Из буквального толкования протокола общего собрания собственников от 24.09.2012 следует, что ООО «УК «Феникс» предоставлено право сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде и в отношении третьих лиц и в отношении собственников помещений указанного дома.
Довод ответчиков о том, что протокол общего собрания собственников от 24.12.2012 является недействительным, так как решение о наделении ООО «УК «Феникс» правом предоставлять фасад многоквартирного жилого дома в пользование третьим лицам было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонен судебными инстанциями, поскольку данный протокол не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным. Кроме того, вопрос о действительности протокола не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.
Доказательств того, что истцом неправомерно произведен расчет арендной платы из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м, а также того, что данная цена является завышенной ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представлял.
Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А55-8874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В. В. Александров
Судьи
И. Р. Нагимуллин
Р. А. Нафикова