8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О. Г.,
судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-3222/2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции – Нурутдинова Н. А. (доверенность от 08.10.2014 № 05-27/012424).
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:
общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-4» (ИНН: 7448079060; далее – общество «Интерсвязь-4», налогоплательщик) – Дмитриенко А. А. (доверенность от 15.05.2015);
закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» (далее – ЗАО «Интерсвязь-2», третье лицо) – Бесчаскина Т. П. (доверенность от 28.08.2014).
Общество «Интерсвязь-4» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным Решения от 28.09.2012 № 116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Интерсвязь-2».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 (судья Позднякова Е. А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение инспекции от 28.09.2012 № 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения «Интерсвязь-4» в части п. 2, 4.3. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Плаксина Н. Г., Малышев М. Б., Толкунов В. М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части признания недействительным предложения о представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2009 – 2010 гг. с нулевыми показателями, после вступления в законную силу Решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Интерсвязь-2» от 07.09.2012 № 104, поскольку ЗАО «Интерсвязь-2» в проверяемом периоде 2008 – 2010 гг. получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19» (далее – ООО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее – общество фирма «Интерсвязь»), применявшие упрощенную систему налогообложения; действия ЗАО «Интерсвязь-2» не имели разумной экономической цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, путем создания схемы взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме. Целью такой схемы явилось создание условий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на прибыль, уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Инспекция считает, что вывод судов о том, что законодательством не установлено возможности вменения налогового правонарушения, совершенного проверяемым налогоплательщиком, иному лицу (налогоплательщику), не соответствует положениям ст. 20, 171, 172, 236, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, так как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды обществом «Интерсвязь-4» путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности по предоставлению интернет-трафика через взаимозависимые ООО «Интерсвязь 2», «Интерсвязь 19», общество фирма «Интерсвязь», применяющих специальный налоговый режим (УСН), и перераспределения части доходов на данные организации.
Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Интерсвязь-2», закрытое акционерное общество «Интерсвязь» (далее – ЗАО «Интерсвязь») оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества «Интерсвязь-4», так как представленные к проверке акты приемки-передачи объектов основных средств и инвентарные карточки учета объектов основных средств не являются документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию сооружений связи; производилась эксплуатация одного и то же оборудования и сети по одним и тем же адресам установки, в одних и тех же домах, на одних и тех же улицах города; договоры с поставщиками интернет-услуг заключены только ЗАО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь» (находящимися на общей системе налогообложения).
Заявитель жалобы полагает, что для создания видимости самостоятельной деятельности оператора связи (интернет-услуги) взаимозависимые общества (находящиеся на специальных режимах налогообложения) заключали договоры присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с ЗАО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь», при этом к указанным договорам не представлены согласованные технические условия присоединения, предусматривающие установление уровней присоединения, информация по местонахождению точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи, технические параметры точек присоединения сетей электросвязи, являющиеся существенными условиями договоров присоединения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», п. 1.1.1, 1.1.2 договоров, предусматривающих согласование проектно-сметной документации, необходимой для осуществления присоединения, а также монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения.
Инспекция указывает на то, что сооружения связи в точке присоединения по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 7, вводились в эксплуатацию ЗАО «Интерсвязь», при этом договоры присоединения сетей электросвязи с взаимозависимыми обществами заключались с ЗАО «Интерсвязь-2», не имеющим по данному адресу сооружений связи; сооружения связи в точке присоединения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 38Б вводились в эксплуатацию ЗАО «Интерсвязь-2», при этом договоры присоединения сетей электросвязи с взаимозависимыми обществами заключались с ЗАО «Интерсвязь», не имеющим по данному адресу сооружений связи; получение взаимозависимыми обществами доходов от интернет-услуг, оказанных на сооружениях связи, не принадлежащих этим обществам и не арендованных ими, подтверждается документами и информацией, представленной банком, через который происходили расчеты физических лиц.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применены обязательные для всех указанных обществ Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, устанавливающие процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи, и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.
Инспекция ссылается на то, что единое руководство всей группой компаний «Интерсвязь» оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний; ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, не позволяя дальше развивать и укреплять бизнес.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптима» (далее – общество «СтройОптима») не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации; указанное общество является номинальным, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «СтройОптима».
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества «Интерсвязь-4» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, составлен акт от 31.08.2012 № 12-20/126 и вынесено Решение от 28.09.2012 № 116.
Указанным решением на основании п. 2 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении общества «Интерсвязь-4» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) в установленный Кодексом срок сумм НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом – ЗАО «Интерсвязь-2» (п. 2 решения); налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 9 887 руб. 50 коп. (п. 1, 4.1 решения), ему начислены пени по НДФЛ в сумме 8 руб. 17 коп. (п. 3, 4.2 решения), а также предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 – 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу Решения о привлечении к налоговой ответственности общества от 07.09.2012 № 104 (п. 4.3 решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 № 16-07/003854 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
В решении инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку ЗАО «Интерсвязь-2» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний «Интерсвязь» именно с ЗАО «Интерсвязь-2» заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе обществом «Интерсвязь-4», через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение ЗАО «Интерсвязь-2» договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (интернет) физическим лицам обществом «Интерсвязь-4» как единым комплексом в лице ЗАО «Интерсвязь-2».
С учетом данных обстоятельств инспекцией из выручки общества «Интерсвязь-4» налоги по общей системе налогообложения доначислены ЗАО «Интерсвязь-2»; расходы, которые общество «Интерсвязь-4» произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом «Интерсвязь-4» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами СтройОптима», «Альянс-Сервис».
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает вывод инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса; признак подконтрольности предприятий с наименованием «Интерсвязь» одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; в данном случае общество «Интерсвязь-4» фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 3 ст. 346.12 Кодекса установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.
В пункте 4 ст. 346.13 Кодекса определены условия утраты права на применение УСН.
В постановлении № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления № 53).
Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления № 53).
Поскольку отнесение налоговой базы, полученной от деятельности общества «Интерсвязь-4», в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2» лишает налогоплательщика доходов от деятельности за 2 года, данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы и предоставляет ему право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа, содержащихся в мотивировочной части решения.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что в инспекции с 11.05.2005 по 30.03.2011 зарегистрировано 20 организаций, в наименовании которых используется название «Интерсвязь», из которых ЗАО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь» находятся на общем режиме налогообложения и 18 обществ находятся на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения «доходы минус расходы»): общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-3», «Интерсвязь-4», «Интерсвязь-5», «Интерсвязь-6», «Интерсвязь-7», «Интерсвязь-8», «Интерсвязь-9», «Интерсвязь-10», «Интерсвязь-11», «Интерсвязь-12», «Интерсвязь-14», «Интерсвязь-15», «Интерсвязь-16», «Интерсвязь-17», «Интерсвязь-18», «Интерсвязь-19», фирма «Интерсвязь»; в проверяемом периоде ЗАО «Интерсвязь-2» осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и консультированию в этой области, оказывало услуги связи для целей кабельного вещания, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и применяло общий режим налогообложения; остальные перечисленные юридические лица осуществляли деятельность, аналогичную деятельности ЗАО «Интерсвязь-2», для ведения бизнеса использовали одни и те же помещения и одни и те же сооружения связи, расположенные по адресам: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 38 «Б»; ул. Куйбышева, д. 55; пр. Победы, д. 288; ул. Молодогвардейцев, д. 646.
Судами установлено, что инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; общество «Интерсвязь-4» фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано; при совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала; после создания налогоплательщик самостоятельно заключал договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывал услуги, создал собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база; доказательств финансирования заявителя со стороны других организаций, в наименовании которых используется название «Интерсвязь», и изъятия последними средств, полученных налогоплательщиком в качестве своей выручки, не установлено; расходы налогоплательщика использовались на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы; общество «Интерсвязь-4» оказывало интернет-услуги физическим лицам, а ЗАО «Интерсвязь-2» – юридическим лицам, услуги кабельного телевидения физическим лицам и тарифы на услуги налогоплательщика и третьего лица разные; инспекцией не доказано отсутствие реальных сделок общества «Интерсвязь-4» с участием обществ «СтройОптима», «Альянс-Сервис», а также то, что объем и стоимость выполненных этими подрядчиками работ, включенных в состав расходов, завышены; общества «СтройОптима», «Альянс-Сервис» осуществляют деятельность реально, по требованию налогового органа со стороны общества «СтройОптима» представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с заявителем.
Инспекция не привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности и не начислила ему к уплате в бюджет налог на прибыль, НДС и ЕСН, но создала препятствия для осуществления обществом «Интерсвязь-4» экономической деятельности, лишила его возможности самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности и самостоятельно платить налоги с полученных доходов.
При таких обстоятельствах суды, установив, что налоговый орган вменил доходы юридическому лицу, которое не поставляло трафик обществу «Интерсвязь-4» в течение 2009 г. и трех кварталов 2010 г., сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает права налогоплательщика на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, выбор предусмотренной законодательством системы налогообложения, право самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов; отнесение налоговой базы, полученной от деятельности общества «Интерсвязь-4», в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2» лишает налогоплательщика доходов от деятельности.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-3222/2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О. Г. Гусев
Судьи
Е. О. Черкезов
О. Л. Гавриленко