8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
Председательствующего
Боглачевой Е. В.,
Судей
Марьянковой Н. В., Матлиной Е. О.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Северсталь» Вихревой И. Г. (доверенность от 06.10.2014 № 35 АА 0737183),
рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 (судья Мамонова А. Е.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Ралько О. Б., Виноградова Т. В., Тарасова О. А.) по делу № А13-7200/2014, суд
установил:
Открытое акционерное общество «Северсталь», место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, Вологодская область, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее – Фонд), о признании недействительным Решения от 24.02.2014 № 74 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, заявление удовлетворено: Решение Фонда от 24.02.2014 № 74 признано недействительным как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению Фонда, судами не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а именно, положение части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ), а также положение пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.
Фонд считает, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность расходов страхователя по утраченным листкам нетрудоспособности, а вывод судов о недоказанности Фондом наличия трудовых отношений между Обществом и физическими лицами по спорным гражданско-правовым договорам не соответствует условиям этих договоров.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представитель Фонда, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки Фондом принято Решение от 24.02.2014 № 74 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов. Обществу начислен штраф в размере 142 741 руб. 92 коп. , а также недоимка в сумме 867 843 руб. 44 коп. и пени в сумме 2420 руб. 18 коп.
Поскольку жалоба Общества на Решение от 24.02.2014 № 74 Фондом социального страхования Российской Федерации оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 15 Закона № 125-ФЗ, пунктом 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184; пунктом 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ, Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 82 (далее – Методические указания № 82), пунктами 1, 63, 76 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (действовавшего в период спорных правоотношений), положениями главы 37 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал оспариваемое решение Фонда недействительным.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
По результатам проведенной проверки Фондом установлено занижение Обществом в 2010 году на 37 563 663 руб. 72 коп. базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе 37 409 529 руб. 89 коп. – выплаты, произведенные по договорам, имеющим признаки трудовых договоров; 154 133 руб. 83 коп. – не принятые к зачету расходы на цели обязательного социального страхования.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
По мнению Фонда, заключенные Обществом с физическими лицами договоры подряда имеют признаки трудовых договоров, так как фактически работниками выполнялись трудовые функции, связанные с регулярной производственной деятельностью Общества.
Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенных Обществом договоров подряда на предмет их соответствия нормам Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15 и 56) и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 703, 705, 711, 716, 719, 722), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о неправомерной квалификации Фондом спорных гражданско-правовых договоров как имеющих признаки трудовых договоров.
Суды также признали необоснованными непринятие Фондом 154 133 руб. 83 коп. расходов, произведенных Обществом на цели обязательного социального страхования, и доначисление страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов.
Непредставление Обществом в ходе проверки оригиналов восьми листков нетрудоспособности расценено Фондом как отсутствие у страхователя документов, подтверждающих наступление страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно пункту 59 Методических указаний № 82 основаниями для назначения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием являются: листок нетрудоспособности; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; акт о случае профессионального заболевания; иные документы, установленные Фондом социального страхования Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт повреждения здоровья застрахованных вследствие несчастных случаев на производстве, так же как и выдача лечебным учреждением листков нетрудоспособности по восьми спорным случаям, Фондом не оспариваются и подтверждаются информацией лечебного учреждения и сведениями из первичной медицинской документации.
Суды обоснованно отклонили ссылку Фонда на пункт 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, в соответствии с которым застрахованное лицо обязано для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности представлять выданный медицинской организацией листок нетрудоспособности.
Поскольку повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных законодательством не предусмотрена, суды признали, что представленными Обществом документами доказаны правомерность произведенных за счет средств Фонда расходов и наличие оснований для принятия этих расходов к зачету на выплату пособий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов.
В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Фонда – не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А13-7200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. В. Боглачева
Судьи
Н. В. Марьянкова
Е. О. Матлина