8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-43928/2014
Резолютивная часть Постановления объявлена 06.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г. В.,
судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А60-43928/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество «Инвест-Строй», налогоплательщик, заявитель) – Колташова О.К. (доверенность от 12.01.2015).
Общество «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2014 № 21-116.1 (далее – решение инспекции) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением суда от 25.12.2014 (судья Дегонская Н. Л.) Заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Инвест-Строй».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Гулякова Г. Н., Борзенкова И. В., Савельева Н. М.) произведена замена заявителя по делу № А60-43928/2014 с закрытого акционерного общества «Инвест-Строй» на общество «Инвест-Строй». Решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены полностью, признано недействительным решение инспекции. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное Постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, неисполнение обществом «Инвест-Строй» обязанности по представлению сведений в налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 23 Кодекса, повлекло нарушение порядка постановки на налоговый учет и привлечение названного общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса. Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование п. 2 ст. 116 Кодекса, при котором не учтены положения ст. 83 Кодекса.
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности со стороны налогового органа ошибочен, поскольку правонарушение совершено на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, надзорную деятельность за которой осуществляет инспекция.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, Постановление суда – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения от 10.06.2014 на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения № 21/033 проведена проверка деятельности платного туалета по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 (автовокзал «Южный).
Согласно акту от 20.06.2014 № 21-116.1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) общество «Инвест-Строй» осуществляет деятельность без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
По результатам рассмотрения акта от 20.06.2014 № 21-116.1 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества «Инвест-Строй» состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 116 Кодекса. Вместе с тем, руководствуясь ст. 112, 1124 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, учитывая смягчающие обстоятельства, снизил размер налоговой санкции в 2 раза.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в части и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения общества «Инвест-Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 116 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют законодательству о налогах и сборах к материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Пунктом 2 ст. 116 Кодекса установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным ст. 83 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Согласно п. 4 ст. 83 Кодекса постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 названного Кодекса.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков – организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.
Таким образом, положения ст. 23, 83, 84 Кодекса в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в отличие от ранее действовавших норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения, предусматривают лишь информирование налогового органа об их создании.
Апелляционным судом установлено, что заявитель в момент проведения налоговым органом проверки состоял на учете в соответствующем налоговом органе – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Факт осуществления предпринимательской деятельности общества «Инвест-Строй» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 подтвержден материалами дела. Получение дохода от ведения деятельности по данному адресу обществом «Инвест-Строй» не оспаривается, в части размера суммы выручки, полученной обособленным подразделением, спор отсутствует. На момент привлечения общества «Инвест-Строй» к ответственности соответствующее сообщение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика им направлено, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества «Инвест-Строй» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд указал, что налоговым органом нарушены положения ст. 82, 83 Кодекса в силу которых мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А60-43928/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г. В. Анненкова
Судьи
А. Н. Токмакова
Ю. В. Вдовин