8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А11-5755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Шемякиной О. А.,
судей Бердникова О. Е., Чижова И. В.,
при участии представителей:
от заявителя: Голубева А. В. (доверенность от 15.11.2013, в заседании 26.02.2015), Кузина А. В. (доверенность от 15.11.2013, в заседании 26.02.2015),
от заинтересованного лица: Сидоровой Е. Н. (доверенность от 04.06.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014, принятое судьей Давыдовой Н. Ю., и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятое судьями Белышковой М. Б., Москвичевой Т. В., Гущиной А. В., по делу № А11-5755/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ИНН: 3329040242, ОГРН: 1063340023152) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 02.12.2013 № 11 и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2013 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 544 521 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 13 226 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Дау Изолан» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды применили не подлежащие применению подпункты 2 и 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, выводы судов о том, что транспортно-экспедиционное обслуживание грузов осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Кьюбекс» (далее – ООО «Кьюбекс») по маршруту от иностранного поставщика до города Владимира, а город Санкт-Петербург не являлся пунктом назначения при организации международной перевозки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Услуги по организации перевозки из порта города Санкт-Петербурга (пункт отправления) до города Владимира (пункт назначения) оказывались на территории Российской Федерации, поэтому к спорным операциям не применима ставка 0 процентов. Заявитель полагает, что услуги по подогреву контейнеров и дополнительному использованию транспортных средств, оказанные ООО «Кьюбекс», не имели отношения к организации международной перевозки грузов и должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Кроме того, Общество указывает, что включение ООО «Кьюбекс» в стоимость услуги, оказываемой при перевозках груза от города Санкт-Петербурга до города Владимира, налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и уплата данного налога в полном объеме в бюджет свидетельствуют о наличии у ООО «Дау Изолан» права на возмещение уплаченного налога.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.
Управление отзыв на кассационную жалобу не направило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
В кассационной жалобе Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии плана расположения сырья, политики управления складскими запасами сырья и материалами, копий договоров от 10.12.2010 № 5, от 01.01.2009 № 8 с приложениями).
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2015.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Дау Изолан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 11.10.2013 № 12.
В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 18 процентов по услугам, оказанным ООО «Кьюбекс», связанным с организацией перевозки и сопровождением товаров, находящихся под таможенным режимом импорта, и подлежащим обложению по ставке 0 процентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял Решение от 02.12.2013 № 11 о привлечении ООО «Дау Изолан» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 247 399 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 5 563 016 рублей налога на добавленную стоимость и 151 215 рублей пеней.
Решением Управления от 17.03.2014 № 13-15-05/2675@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктами 2, 2.1 пункта 1 статьи 164, пунктами 1, 2 статьи 169, статьями 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет, поскольку услуги, оказанные ООО «Кьюбекс», подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2011) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.
В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река – море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.
Положения настоящего подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
В целях статьи 164 Кодекса к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.
В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый – второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).
При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.
В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что ООО «Дау Изолан» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (экспедитор; далее – ООО «Экстар»; с 15.11.2010 – ООО «Кьюбекс») заключили договор на транспортно-экспедиторское сопровождение импортных грузов от 01.04.2007 № Дау/тэо-0407, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги по организации перевозки и сопровождению экспортных (импортных) грузов клиента, включающие в себя организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения и необходимых погрузочно-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками (поручениями) клиента. Тарифы на услуги экспедитора согласованы сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности экспедитора входит организация перевозки контейнеров из места погрузки в место назначения, указанное в согласованной заявке; обеспечение перевозки контейнеров в пункт назначения с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи вплоть до сдачи его грузополучателю точно в сроки, указанные в поручении.
Суды установили, что по операциям, связанным с перевозкой товаров по части маршрута – от пункта отправления товаров до порта города Санкт-Петербурга, ООО «Кьюбекс» выставило в адрес Общества счета-фактуры с налоговой ставкой 0 процентов, а по операциям, связанным с перевозкой по другой части маршрута – от порта города Санкт-Петербурга до пункта назначения товаров (город Владимир), – с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов – 5 531 295 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор на транспортно-экспедиторское сопровождение импортных грузов от 01.04.2007 № Дау/тэо-0407, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, акты выполненных работ, декларации на товары, суды установили, что порт города Санкт-Петербурга являлся промежуточным пунктом следования импортных товаров при их международной перевозке с перегрузкой товара с одного вида транспорта на другой. Пунктом назначения товаров являлся город Владимир.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что услуги, оказанные ООО «Кьюбекс», в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса подлежат налогообложению по ставке 0 процентов и что Общество неправомерно применило налоговый вычет по ставке 18 процентов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в признании решения Инспекции в данной части недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 362 рублей, поскольку услуги по подогреву контейнеров и дополнительному использованию транспортных средств, оказанные ООО «Кьюбекс», не имели отношения к организации международной перевозки грузов и должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, правомерно отклонен судами.
Из материалов дела следует и суды установили, что согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2007 № Дау/тэо-0407 экспедитор оказывает клиенту услуги по организации перевозки и сопровождению экспортных (импортных) грузов, включающие в себя, в том числе и иные услуги в соответствии с заявками клиента. В силу пункта 2.1.7 данного договора экспедитор обязан обеспечить подачу исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза в количестве, согласованном в заявке.
Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что услуги по подогреву контейнеров и дополнительному использованию транспортных средств относятся к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым ООО «Кьюбекс» в ходе исполнения договора от 01.04.2007 № Дау/тэо-0407, и непосредственно связаны с организацией им международной перевозки товаров. Доказательства того, что в целях оказания этих услуг Общество заключило с ООО «Кьюбекс» иные договоры, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Дау Изолан» имело право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, потому что ООО «Кьюбекс» включило сумму налога в стоимость оказываемых услуг и уплатило данный налог в полном объеме в бюджет, признается несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса незаконное применение налоговой ставки лишает права на возмещение налога на добавленную стоимость.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.12.2014 № 7129, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А11-5755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Дау Изолан» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственности «Дау Изолан».
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственности «Дау Изолан» 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2014 № 7129.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. А. Шемякина
Судьи
О. Е. Бердников
И. В. Чижов