8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А33-22245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Новогородского И. Б.,
судей Левошко А. Н., Рудых А. И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года по делу № А33-22245/2014 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О. С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Севастьянова Е. В., Юдин Д. В.),
установил:
администрация г. Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края (ИНН 2469000015, ОГРН 1072469000075; далее – пенсионный фонда) о признании недействительным его Решения от 05.09.2014 № 025 001 14 РВ 0001239 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник. Следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно. Судами не учтен тот факт, что с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», который вводит положение о том, что пунктом пропуска через границу является здание международного аэропорта, в котором физическое лицо проходит пограничный контроль.
Администрацией отзыв на кассационную жалобу пенсионного фонда не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материала дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка администрации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2014 № 025 001 14 АВ 0002197 и вынесено Решение от 05.09.2014 № 02500114РВ 0001239 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Основанием для оспариваемых доначислений явился вывод фонда о том, что администрацией занижена база для начисления страховых взносов, поскольку в облагаемую страховыми взносами базу не включены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников администрации от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.
Считая, что Решение от 05.09.2014 № 02500114РВ 0001239 нарушает его права и законные интересы, администрация обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Удовлетворяя требование администрации, суды, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», сделали вывод, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.
При этом суды обоснованно указали, что понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через государственную границу, к которому, в частности, относятся аэропорты, не являются тождественными. Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы. При этом лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.
Пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не может быть истолкован таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. Иначе нарушается принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.
Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 октября 2012 года № 7828/12.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года по делу № А33-22245/2014 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И. Б. Новогородский
Судьи
А. Н. Левошко
А. И. Рудых