Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М. В.,
судей Кожевниковой Л. П., Андугановой О. С.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2021-004040-11 (2-1961/2023) по иску Я. к Министерству спорта Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства спорта Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Министерства спорта Красноярского края – Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маслакову О.Г., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Министерству спорта Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 16 января 2017 г. работала в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений министерства спорта Красноярского края.
26 октября 2020 г. она была письменно уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности. Одновременно с указанным уведомлением ей было вручено предложение о замещении вакантной должности главного специалиста в отделе бюджетной политики. Не согласившись на перевод на вакантную должность, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.
Приказом работодателя она была уволена с 16 ноября 2020 г. по сокращению численности штата. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, с новым штатным расписанием и должностным регламентом она ознакомлена не была, кроме того, 19 апреля 2021 г. ей стало известно, что на аналогичную замещаемой ею должность назначена государственная служащая, которая имела меньший стаж работы и более низкую квалификацию.
Просила суд с учетом уточнения исковых требований, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений с 17 ноября 2020 г., взыскать с ответчика денежное содержание за период вынужденного прогула с 17 ноября 2020 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал увольнение Я. незаконным, взыскал с Министерства спорта Красноярского края в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 663 371,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отменено, с принятием в данной части нового решения, которым суд восстановил истца в Министерство спорта Красноярского края в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений с 17 ноября 2020 г.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства спорта Красноярского края в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 663 371,15 руб. изменено, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 ноября 2020 г. по 05 июня 2023 г. в размере 2 901 277,69 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Министерства спорта Красноярского края просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. как незаконного принятого с нарушением норм материального права в части взыскания с Министерства спорта Красноярского края в пользу Я. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 2 901 277,69 руб. за период с 17 ноября 2020 г. по 5 июня 2023 г. с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца среднего заработка на период вынужденного прогула в размере 1 072 073,10 руб. за период с 17 ноября 2020 г. по 7 февраля 2021 г. (по день трудоустройства истца на вышестоящую должность в то же Министерство).
В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что Я. за период с 8 февраля 2022 г по 5 июня 2023 г. осуществлялась выплата денежного содержания в соответствии с замещаемой ею должностью начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом Министерства в размере 1 717 327,80 руб. Суд апелляционной инстанции по существу определил аналогичный период в качестве вынужденного прогула и взыскал в пользу Я. – 1 477 896,40 руб. среднего заработка по должности заместителя начальника отдела контрольно – правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений Министерства. Однако, в период с 8 февраля 2022 г. по 5 июня 2023 г. истец осуществляла выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом Министерства, и получала соответствующее денежное содержание по указанной должности. Полагают, что в период с 8 февраля 2022 г. по 5 июня 2023 г. нельзя квалифицировать в качестве «вынужденного прогула», поскольку Я. не могла выполнять свои служебные обязанности по должности заместителя начальника отдела в силу замещения ею в указанный период должности начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом Министерства, волеизъявления на замещение которой она выразила лично. Кроме того считает, что имело место злоупотребление правом со стороны Я.
Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 9 ноября 2023 г. истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 ноября 2023 г., после перерыва стороны в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, пояснившего, в том числе, что апелляционное определение было исполнено, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Я. с 16 января 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений.
26 октября 2020 г. Я. было вручено уведомление о сокращении ее должности.
В ходе проведения процедуры сокращения Я. была предложена вакантная должность главного специалиста бюджетной политики, от замещения которой она отказалась.
Как следует из штатной расстановки за период с 26 августа 2020 г. по 12 ноября 2020 г., справочной информации о профессионально-функциональных требованиях к замещению должностей до 16 ноября 2020 г. а также должностных регламентов, в Министерстве имелись вакантные должности в рамках категории и группы, включающие замещаемую Я. должность, которые истец с учетом ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки могла замещать, и которые, в нарушение требований закона, не были ей предложены.
Так, должность начальника отдела бюджетной политики, относящаяся к категории «специалисты», группе «главная» требовала для замещения стаж государственной гражданской службы не менее двух лет, высшее образование по специальности (направлению подготовки), в том числе «Экономика и управление на предприятии лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности», что следует из должностного регламента.
Должность заместителя начальника отдела развития физкультурно-спортивных организаций, относящаяся к категории «специалисты», группе «главная», требовала для замещения наличие высшего образования по специальности (направлению подготовки) «Экономика и управление на предприятии машиностроение», «Менеджмент», «Экономика и управление» и иные, и, стаж государственной гражданской службы не менее двух лет.
При этом из материалов дела следует, что указанные должности в период проведения организационно-штатных мероприятий были предложены 22 октября 2020 г. П.Е.В., 9 сентября 2020 г. – Л.О.В., замещающих должности руководителя сектора анализа и планирования бюджета отдела бюджетной политики и руководителя сектора спорта высших достижений и общественных организаций отдела развития спортивных организаций и спорта высших достижений соответственно, подлежащих сокращению.
Как установлено выше, уведомление о предстоящем увольнении от 14 октября 2020 г. было вручено работодателем Я. 26 октября 2020 г., в связи с чем именно с этой даты и по день увольнения истца включительно работодатель должен был предлагать истцу все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направления подготовки.
При этом истец в день представления ей уведомления о предстоящем увольнении обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении информации обо всех имеющихся вакантных должностях и требованиях, предъявляемых к ним. Сведений об ответе работодателя на данное заявление материалы дела не содержат, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.
Не получив сведений о наличии вакантных должностей истцом работодателю 12 ноября 2020 г. было представлено заявление об освобождении занимаемой ею должности и увольнении с государственной гражданской службы 16 ноября 2020 г.
На основании Приказа от 12 ноября 2020 г. № истец уволена с государственной гражданской службы с 16 ноября 2020 г. до истечения срока предупреждения об увольнении на основании личного заявления от 12 ноября 2020 г.
Не согласившись с данным увольнением, считая, что была нарушена процедура ее увольнения по сокращению, так как ей предложены не все вакантные должности, истец обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), ст. ст. 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что работодателем нарушена процедура ее увольнения, но оснований для восстановления истца на работе не имеется, так как, по мнению суда, восстановление в нижеоплачиваемой должности ухудшает положение истца. Также суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 г. по 7 февраля 2022 г. (8 февраля 2022 г. – дата назначения истца на должность начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом).
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца согласился, но не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ее на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком были проведены организационно-штатные мероприятия в связи с изменением предельной численности государственных гражданских служащих Министерства, установленной Правительством Красноярского края.
Министром спорта было принято решение о формировании пяти новых отделов с перераспределением должностных обязанностей сотрудников Министерства, утверждено новое штатное расписание. При проведении организационно-штатных мероприятий были упразднены все отделы, кроме отдела бюджетной политики, организованы новые с перераспределением функций между ними, разработаны новые должностные регламенты служащих министерства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 г. № 867-О-О, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работника. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, а именно доводы о том, что ей были предложены не все вакантные должности, проанализировав штатные расстановки за период с 26 августа 2020 г. по 12 ноября 2020 г., справочную информацию о профессионально-функциональных требованиях к замещению должностей до 16 ноября 2020 г., а также должностные регламенты, суд апелляционной инстанции установил, что в Министерстве в период организационно-штатных мероприятий имелись вакантные должности, которые истец Я. могла замещать с учетом образования и уровня квалификации, а именно должность начальника отдела бюджетной политики, заместителя начальника отдела развития физкультурно-спортивных организаций, но которые ей предложены не были.
Вместе с тем, обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).
Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.
Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 26 октября 2020 г. и по дату увольнения 16 ноября 2020 г. истцу должны были предлагаться все вакантные должности, но только 26 октября 2020 г. ей была предложена одна вакантная должность – главного специалиста бюджетной политики, от замещения которой она отказалась. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перед увольнением истец просила предоставить работодателю информацию о имеющихся вакансиях, но не получила ответа.
Также суд установил, что в период организационно-штатных мероприятий у работодателя имелись иные вакантные должности – начальник отдела бюджетной политики, заместитель начальника отдела развития физкультурно-спортивных организаций – которые не были предложены Я., но которые соответствовали категории и группе замещаемой ею должности гражданской службы, уровню ее квалификации, специальности, направлению подготовки, стажу гражданской службы, вместе с тем, они были предложены иным лицам – П.Е.В. и Л.О.В. – без проведения мероприятий о преимущественном праве на их замещение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах увольнение истца по сокращению штатов произведено незаконно, указав о правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, и наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с указанными требованиями.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе, поскольку истец устроена на работу в данную же организацию с 8 февраля 2022 г. на должность начальника отдела инвестиционного развития и управления имуществом, которая является вышестоящей к ранее занимаемой и с установлением более высокого должностного оклада, суд апелляционной указал, что эти выводы основаны на неверном применении норм материального права.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Действительно из материалов дела следует, что Я. Приказом Министерства спорта Красноярского края от 8 февраля 2022 г. № назначена начальником отдела инвестиционного развития и управления имуществом с установлением должностного оклада в размере 11 259 руб. с 8 февраля 2022 г., указанную должность занимает в настоящее время.
Вместе с тем, истец настаивала на удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в их удовлетворении при установлении нарушения ответчиком процедуры увольнения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в Министерстве спорта Красноярского края в должности заместителя начальника отдела контрольно-правовой работы, государственного заказа и строительства спортсооружений с 17 ноября 2020 г.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату, предшествующую трудоустройству истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что период вынужденного прогула следует определить с 17 ноября 2020 г. по 5 июня 2023 г. (дата вынесения апелляционного определения), в связи с чем, заработок за время вынужденного прогула составит 3 464 896,05 руб. (5 526,15 руб. – среднедневной заработок x 627 дней вынужденного прогула).
В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Суд апелляционной инстанции из вышеуказанной суммы 3 464 896,05 руб. вычел сумму компенсации, полученной истцом при сокращении и дополнительные компенсации государственным служащим при сокращении в размере 563 618,36 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 2 901 277,69 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, указав, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 55 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных в обоснование заявленных требований договора на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате данных услуг, а также с учетом объема оказанной представителем юридической помощи – представительство интересов в судебных заседаниях, составления письменных разъяснений, подготовки уточнений исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также – гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.
В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:
1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;
2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 6 ст. 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона.
По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Суд апелляционной инстанции правильно учел, что обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.
Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.
Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.
Из ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ следует, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии Приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного содержания за период вынужденного прогула, поскольку согласно положениям 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд.
Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула с указанием на то, что с 8 февраля 2022 г. истец состояла в трудовых отношениях с тем же работодателем, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил их, как противоречащие положениям действующего законодательства.
Как разъяснено в абзац 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и ссылки кассатора на злоупотребление истцом своими правами, поскольку после восстановления на работе в вышеуказанной должности истец написала заявление о переводе ее на должность, которую занимала с 8 февраля 2022 г., так как ТК РФ предоставляет работнику право на перевод на другую должность, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о реализации истцом своих трудовых прав. Ответчиком, заявившим о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с иском о восстановлении на работе, действовала исключительно с намерением причинить вред работодателю, в обход закона с противоправной целью, действовала недобросовестно.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства спорта Красноярского края – без удовлетворения.
