8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н. А.,
рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» К. на вступившие в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» К.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2021 года директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МБОУ «СОШ № 5») К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2021 года Постановление мирового судьи от 21 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2021 года (резолютивная часть Постановления от 01 октября 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2021 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, К. просит отменить Постановление мирового судьи от 02 октября 2021 года и решение судьи районного суда от 25 ноября 2021 года, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 09 февраля 2022 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).
Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств ( Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.
Бюджетного кодекса Российской установлены критерии невыполнения государственного (муниципального) задания: в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.
Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года Приказом директора Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска № 33 утверждено муниципальное здание для муниципальных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Департаменту образования Администрации города Ханты-Мансийск на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов.
11 января 2021 года директором Департамента управления финансами Администрации города издан Приказ о проведении плановой камерной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее по тексту – МБОУ «СОШ № 5»).
В соответствии с Приказом председателя Комитета по образованию Администрации города Ханты-Мансийска от <данные изъяты> года №<данные изъяты> К. назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5».
В результате проверки установлено, что в соответствии с отчетом по выполнению муниципального задания учреждения за 2019 год от 13 января 2020 года, на конец периода не достигнуты и имеют отклонения в меньшую сторону более допустимого (5%) 10 показателей, а именно:
показатель объема муниципальной услуги «Обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ)» раздела 1 «Реализация основных общеобразовательных программ начального общего образования» на 45%;
показатель качества муниципальной услуги «Проходящие обучение на дому по состоянию здоровья» раздела 2 «Реализация основных общеобразовательных программ основного общего образования» на 95%;
показатель качества муниципальной услуги «Доля выпускников, получивших аттестат об основном общем образовании в общем количестве выпускников основной школы» по виду образовательной программы «Реализация программ, обеспечивающая углубленное изучение отдельных предметов, предметных областей (профильное обучение)» раздела 2 «Реализация основных общеобразовательных программ основного общего образования» на 95%;
показатель качества муниципальной услуги «Доля обучающихся, освоивших Основную образовательную программу среднего общего образования» раздела 3 «Реализация Основных общеобразовательных программ среднего общего образования» на 1%;
показатель качества муниципальной услуги «Доля выпускников, получивших аттестат о среднем общем образовании в общем количестве выпускников средней школы» их числа проходящих обучение на дому по состоянию здоровья раздела 3 «Реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования» на 95%;
показатель качества муниципальной услуги «Доля родителей (законных представителей) удовлетворенных условиями и качеством предоставляемой услуги» из числа проходящих обучение на дому по состоянию здоровья раздела 3 «Реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования» на 95%;
показатель качества муниципальной услуги «Доля выпускников, получивших аттестат о среднем общем образовании в общем количестве выпускников средней школы» из числа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) раздела 3 «Реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования» на 95%;
показатель объема муниципальной услуги «Число обучающихся» раздела 3 «Реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования» на 5%;
показатель объема муниципальной услуги «Число обучающихся» из числа проходящих обучение на дому по состоянию здоровья раздела 3 «Реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования» на 95%;
показатель качества муниципальной услуги «Выполнение Постановлений, предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять надзор в сфере питания» раздела 5 «Предоставление питания» на 95%.
Необеспечение должностным лицом К. выполнения муниципального задания, установленного на 2019 год для вышеуказанного учреждения, послужило основанием для составления в отношении должностного лица – директора МБОУ «СОШ № 5» К. протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению недоказанности факта недостижения следующих показателей: качества муниципальной услуги «Выполнение Постановлений, предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять надзор в сфере питания» раздела 5 «Предоставление питания»; качества муниципальной услуги «Доля обучающихся, освоивших Основную образовательную программу среднего общего образования» раздела 3 «Реализация Основных общеобразовательных программ среднего общего образования»; объема муниципальной услуги «Обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ)» раздела 1 «Реализация основных общеобразовательных программ начального общего образования».
Признавая должностное лицо К. виновной в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в невыполнении муниципального задания, установленного для учреждения на 2019 год, мировой судья исходил из доказанности недостижения и отклонения в меньшую сторону более допустимого остальных приведенных показателей муниципального задания на 2019 год.
С выводами мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился судья районного суда, оставив Постановление мирового судьи без изменения.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.
Выводы судебных инстанций о наличии в деянии К. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так судами установлено, что К., являясь директором вышеуказанного учреждения, обязана была обеспечить выполнение вышеуказанного муниципального задания, в котором установлено процентное значение допустимого (возможного) отклонения от установленных показателей, в пределах которых муниципальное задание считается выполненным.
Доводы жалобы о том, что учреждением предоставлялись промежуточные отчеты, учредитель принимает решение об уточнении муниципального задания, контроль за выполнением муниципального задания осуществляют учредители, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения руководителя учреждения от ответственности за невыполнение муниципального задания.
Пунктом 7.4.2 Устава установлено, что директор обязан обеспечивать выполнение муниципального задания в полном объеме, финансовую дисциплину и целевое использование бюджетных средств, а также иных средств, имеющих целевое назначение. В пункте 9 трудового договора, заключенного с К., также предусмотрено, что руководитель обязан обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения. В п. 5.1 должностной инструкции учреждения, утвержденной 07 ноября 2013 года, также установлено, что директор несет ответственность за выполнение в полном объеме муниципального задания. В пункте 2.3.1 соглашения № <данные изъяты> о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными бюджетными и автономными образовательными учреждениями города Ханты-Мансийска от 18 января 2019 года предусмотрено, что учреждение обязуется своевременно информировать не только о ходе выполнения муниципального задания, но и об изменении условий оказания муниципальных услуг (выполнения работ), которые могут повлиять на изменение размеров субсидии. Учреждение вправе обращаться к учредителю с предложением об изменении размера субсидии в связи с изменением в муниципальном задании показателей, характеризующих качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (пункт 2.4 соглашения от 18 января 2019 года).
Установив, что руководитель учреждения обязан отслеживать выполнение показателей муниципального задания, контролировать объемы и качество предоставления муниципальных услуг, показатели по которым включены в задание; К., будучи осведомленной о неисполнении показателей муниципального задания, не обращалась к учредителю с предложением внести изменения в задание на текущий год, суды пришли к обоснованному заключению, что К. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что у К. не было обязанности обращаться с таким предложением к учредителю, об ином не свидетельствует. Руководитель учреждения К. предвидела или должна была предвидеть невыполнение показателей муниципального задания, и как следствие невыполнение муниципального задания, но всех возможных мер по предотвращению указанного не принимала.
Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах указано на то, что 01 января 2020 года К. не обеспечила выполнение муниципального задания.
Ссылка в жалобе на Приказ Департамента образования Администрации г. Ханты-Мансийска № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждено вышеуказанное муниципальное задание, и который содержит указание на то, что данный Приказ распространяется на правоотношения с 01 января 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии в деянии К. состава и события административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что в настоящем деле допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Действия должностного лица К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного и подлежащего применению законодательства.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство К., поступившее на судебный участок 13 мая 2021 года, не может являться основанием для отмены судебных актов, Постановление мирового судьи от 21 мая 2021 года было отменено решением судьи районного суда от 28 июня 2021 года.
Судьей районного суда дело проверено в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.
Нарушений гарантированных РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» К., оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения
Судья
Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции
Н. А. Печенкина