Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 № 88-5885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сокуровой Ю. А.,
судей Копылова-Прилипко Д. А. и Голубевой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2019 по иску ООО «Меридиан-95», К.З. ФИО79, М.Н. ФИО80, М.Г. ФИО81 к Иванец ФИО82, С.С. ФИО83, С.Е. ФИО84, Вилковой ФИО85, В.Е. ФИО86, В.В.С. ФИО87, Я. ФИО88 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе ООО «Меридиан-95», К.З., М.Н., М.Г. на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, М.П., К.Е., В.Л., В.М., У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения по существу их апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, представителя 3 лица ГБУ <адрес> «<адрес> Митино», судебная коллегия

установила:

Истцы ООО «Меридиан-95», К.З., М.Н., М.Г. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам И., С.С., С.Е., В.В.А., В.Е., В.В.С., Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, которое проводилось в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками жилых и нежилого помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что им, как собственникам стало известно, что ответчиками было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений № в многоквартирном доме по указанному адресу, которое завершилось ДД.ММ.ГГГГ. Решения собственников были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако они не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о результатах якобы проводившегося собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме, участия в голосовании не принимали, решений по повестке дня не принимали, а также не были уведомлены о результатах проводившегося собрания. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, данных о том, каким образом счетной комиссией осуществлялся подсчет голосов, нет. Отсутствовал кворум на собрании. Некоторая часть собственников при проведенном ими опросе подтвердили свою непричастность к организации и проведении общего собрания собственников.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня собрания.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан-95», К.З. ФИО90, М.Н. ФИО91, М.Г. ФИО92 к Иванец ФИО93, С.С. ФИО94, С.Е. ФИО95, Вилковой ФИО98, В.Е. ФИО97, В.В.С. ФИО99, Я. ФИО100 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений № 3/18, оформленных протоколом от 01.11.2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 309 – 315).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, М.П., К.Е., В.Л., В.М., У. на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах ее податели просят об отмене указанных судебных Постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных Постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст. 44 ЖК РФ, при этом, согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, перечень вопросов не является ограниченным.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено внеочередного общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня общего собрания содержала следующие вопросы: о выборе Председателя и секретаря общего собрания; о выборе счетной комиссии; о подтверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – Товариществом собственников недвижимости (жилья) «Ангелов 6»; об отмене результатов (решений) общего собрания собственников помещений, инициированного ООО «Меридиан-95» №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора управления с ГБУ «Жилищник района Митино»; о выборе представителей собственников для участия в общих собраниях собственников помещений (для обеспечения принятия решений на общих собраниях); о заключении непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме (действующими от своего имени) договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ («прямых договоров»); об установлении порядка оплаты за коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общего имущества (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения); об установке на придомовой территории 3 – 4 шлагбаумов для обеспечения безопасности жителей дома; О поручении правлению ТСН «Ангелов 6» выполнить весь комплекс мероприятий, связанных с установкой и эксплуатацией 3 – 4 шлагбаумов на придомовой территории (в том числе подать заявление на субсидию, обратиться в совет муниципальных депутатов р-на Митино за согласованием, заключить договор с ГКУ <адрес> «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО», по окончании работ по установке подписать акт и пр. документы, заключить соответствующий договор на техническое обслуживание шлагбаумов, включить данную статью расходов в Единый платежный документ (ЕПД); об упорядочении работы магазинов на первом этаже многоквартирного дома для обеспечения покоя и тишины жителей дома (времени работы, погрузо-разгрузочных работ, организации/использования входа); о проведении капитального ремонта систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) за счет средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и установлении предельной стоимости этих работ. (т. 5 л.д. 1 – 7).

Суду первой инстанции представлены протокол общего собрания со всеми приложениями №, оригиналы решений собственников помещений (т. 6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив протокол общего собрания с приложениями №, оригиналы решений собственников помещений, пришел к правильному выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками «за», «против» или «воздержался», по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома – на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что голосование в заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на отмену ранее состоявшихся решений общих собраний. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом, расторжения с ГБУ «Жилищник района Митино» договора управления и выборе в качестве организации, уполномоченной собственниками осуществлять управление – Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ангелов 6», ГБУ «Жилищник района Митино» утратило статус управляющей организации в силу прямого указания закона, в связи с чем, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ГБУ «Жилищник района Митино».

При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал, что из общей площади дома равной 24 991,5 кв. м подлежали исключению площади, отнесенные в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ к объектам общего имущества, ввиду их технического назначения для размещения инженерных систем, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, которые не имеют собственника, следовательно, кворум собрания правильно рассчитан из общей площади 24 474,5 кв. м.

После допроса свидетелей, которые подтвердили, что не принимали участия в общем собрании, не подписывали и не сдавали бланки решений, районный суд исключил из подсчета суммарно приходящуюся на них площадь 171,51 кв. м (или 0,7%), при этом дополнительно учел голос собственника <адрес> площадью 72 кв. м ФИО21 (0,3% голоса) и пришел к выводу о наличии кворума на собрании.

Суммарная площадь, которой владеют истцы, составляет 1 001,91 кв. м или 4,0937% от общей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о невозможности влияния голосования истцов на результаты голосования при условии их участия в собрании.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение им убытков, а допущенные нарушения являются существенными.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцами собрание проведено в заочной форме. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что непосредственно в самом протоколе имеется указание на проведение собрания в заочной форме с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 – 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных Постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных Постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апеллянты в нарушение ст. 181.4 ГК РФ своевременно в установленном порядке не присоединились к настоящему иску, при этом пришел к выводу, что обжалуемым судебным Постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях и их права не нарушены.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными, доводы кассационной жалобы этих выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.