8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е. В,
судей Кисловой Е. А, Шамрай М. С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15 апреля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области – ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е. А,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – СУ СК России по Ивановской области, следственное управление), в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2021 года, утвержденное и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области, вынесенное по факту совершения дисциплинарного проступка старшим следователем следственного отдела по «адрес» СУ СК России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований пункта 2.28 раздела 2 должностной инструкции в части неисполнения им Приказа и.о. руководителя следственного управления от 12 марта 2021 года №-к «О командировании ФИО2», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2021 года, утвержденное и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области, вынесенное по факту совершения дисциплинарного проступка старшим следователем следственного отдела по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований пункта 2.28 раздела 2 должностной инструкции в части неисполнения им Приказа и.о. руководителя следственного управления от 12 марта 2021 года №-к «О командировании ФИО2», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные Постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного Постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных Постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с 29 апреля 2019 года назначен на должность старшего следователя следственного отдела по «адрес» следственного управления.
На 12 марта 2021 года ФИО2 в соответствии с Приказами и.о. руководителя следственного управления был командирован в «адрес» межрайонный следственный отдел следственного управления.
Приказом и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области от 12 марта 2021 года №-к «О командировании ФИО11» ФИО2 командирован с 14 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года в «адрес» межрайонной следственный отдел СУ СК России по Ивановской области.
16 марта 2021 года ФИО2 был ознакомлен с Приказом от 12 марта 2021 года № – к о командировании.
16 марта 2021 года ФИО2 на имя и.о. руководителя следственного управления был направлен отказ от отправления в командировку, поскольку ему не был выплачен денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и суточные, а также в 17 часов 24 минуты заявление о перечислении денежных средств на командировочные расходы.
Командировочные расходы были перечислены ФИО2 18 марта 2021 года, в тот же день он выехал в командировку, на работу в «адрес» межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ивановской области вышел 19 марта 2021 года.
16 марта 2021 года по факту неисполнения ФИО2 Приказа от 12 марта 2021 года №-к была назначена служебная проверка, о чем истец был ознакомлен 17 марта 2021 года (материал служебной проверки).
Приказом и.о. руководителя следственного управления от 25 марта 2021 года №-к Приказ от 12 марта 2021 года №-к «О командировании А.А, ФИО2» признан утратившим силу с связи с отстранением ФИО2 от должности.
14 апреля 2021 года ФИО2 Приказом №-к от 14 апреля 2021 года уволен и освобожден от занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
15 апреля 2021 года и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, вынесенное по факту совершения дисциплинарного проступка старшим следователем следственного отдела по «адрес» СУ СК России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований пункта 2.28 раздела 2 должностной инструкции в части неисполнения им Приказа и.о. руководителя следственного управления от 12 марта 2021 года №-к «О командировании ФИО2», Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 21, 22, 165, 166, 167, 168, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №, Положения об особенностях бюджетного учета в системе Следственного комитета Российской Федерации (учетной политики), утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 01 июня 2020 года №ф, установив, что с Приказом о направлении в командировку надлежащим образом истец был ознакомлен только 16 марта 2021 года, до направления в командировку ФИО2 денежный аванс работодателем выдан не был, в связи с чем истец не мог своевременно выполнить Приказ о направлении в командировку, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных Постановлений.
Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В силу пункта 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Согласно пункту 2.28 должностной инструкции старшего следователя СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, следователь обязан исполнять Приказы, распоряжения, указания и иные поручения руководства следственного управления, следственного отдела, данные как в письменной, так и устной форме.
В соответствии с пунктом 3.6 той же должностной инструкции он пользуется правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента по Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета.
Поскольку СУ СК России по Ивановской области нарушен срок ознакомления истца с Приказом о направлении в командировку, не выполнены обязанности, установленные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», истцу не произведена авансовым платежом выплата командировочных расходов, которая должна производиться до наступления даты командирования, в связи с чем работник не имел оснований для убытия в командировку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании даты ознакомления истца с Приказом о командировке, выводов суда о правомерности отказа ФИО2 от исполнения Приказа по направлению его в командировку по причине невыдачи денежного аванса, были предметом оценки судов, мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым ответчиком выводам и анализ доказательств в совокупности в судебных Постановлениях приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Ссылки на сложившийся порядок направления работников в командировку без выплаты денежного аванса, в том числе по основаниям подпункта 8.1.1 пункта 8 Положения об особенностях бюджетного учета в системе Следственного комитета Российской Федерации (учетной политики), утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 01 июня 2020 года №ф, правомерно отклонены судом как несостоятельные, так как порядок направления работников в командировку предусмотрен вышеприведенными нормативно-правовыми актами, которые правильно применены судами при разрешении спора.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области – ФИО1 – без удовлетворения.