Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 № 16-2118/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу К.О. на вступившие в законную силу Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель К.О. (далее также – ИП) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года Постановление судьи Автозаводского районного суда изменено, из описательно-мотивировочной части Постановления исключено указание на нарушение ИП К.О. требований контроля за организацией ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением контроля температуры тела работника и организации осмотра работников на признаки инфекционных заболеваний с термометрией (абзац 5 пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»). В остальной части Постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.О. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Из части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ, вступившим в силу с 1 апреля 2020 года) следует, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (Постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 № 15, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: – соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; – обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

С целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 1 июня 2020 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом – Российской Федерации утверждены Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли» (далее – МР 3.1/2.3.5.0191-20).

Постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 17 марта 2020 года № 803-п/1 создан оперативный штаб по противодействию распространения коронавирусной инфекции, состоящий в том числе из специалистов администрации.

Как усматривается из материалов дела 16 октября 2020 года специалистами отдела развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти установлено, что индивидуальным предпринимателем в магазине «Биржа», расположенном по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 8, выявлены нарушения требований пунктов 1.3, 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20 от 1 июня 2020 года «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», а именно отсутствует контроль за организацией ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением контроля измерения температуры тела работников, не организован осмотр работников на признаки инфекционных заболеваний с термометрией; не применяются в закрытом помещении с постоянным нахождением работников устройства для обеззараживания воздуха, а также не обеспечен контроль за соблюдением масочного режима, чем нарушен также пункт 4.4 СП 3.1.3597-20.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в отношении ИП К.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя К.О. Постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья областного суда рассматривая жалобу на Постановление судьи районного суда с выводами судьи районного суда в части нарушения ИП К.О. требований контроля за организацией ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением температуры тела работника и организации осмотра работников на признаки инфекционных заболеваний с термометрией (абзац 5 пункта 4.4 СП 3.1.3597-20) не согласился и пришел к выводу изменении Постановления и исключении из описательно-мотивировочной части Постановления указанных нарушений.

Оснований не согласиться с выводами судьи второй инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП К.О. квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, а также МР 3.1/2.3.5.0191-20

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя в установленном порядке не назначалась и не проводилась, чем нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специалистами отдела развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти проводились мероприятия по соблюдению на торговых объектах, осуществляющих деятельность на территории городского округа, выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Фотофиксация нарушения, сведения, составленные по результатам мониторинговых мероприятий (л.д. 7-9) вместе с сообщением начальника отдела потребительского рынка администрации г.о. Тольятти ФИО5 (л.д. 6) направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 названного кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обнаружение специалистами потребительского рынка Администрации города Тольятти в ходе осуществления контрольных мероприятий данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для направления полученных материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями частей 4 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что при поступлении сообщений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении должностное лицо исходя из достаточности представленных данных вправе как вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования либо распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью сбора дополнительных доказательств, так и составить протокол об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ИП К.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалистом Роспотребнадзора по данной статье возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае не применимы положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся порядка проведения административного расследования, а также требований к проведению проверки, предусмотренных ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ поскольку доказательства добыты в ходе мониторинговых мероприятий, и впоследствии закреплены объяснениями главного специалиста-эксперта отдела Тольятти ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), подтвердившего проведение осмотра магазина и выявленные нарушения.

Собранные доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку ИП К.А. обязан был принять исчерпывающие меры к соблюдению противоэпидемических мероприятий в условиях введенных ограничений, в том числе применение в закрытом помещении с постоянным нахождением работников устройства для обеззараживания воздуха, а также обеспечить контроль за соблюдением масочного режима, чего сделано не было, в его бездействии имеется вина.

Суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что издание Приказа об обязательном ношении средств индивидуальной защиты и установка устройства по обеззараживанию воздуха не свидетельствует о том, что ИП К.О. предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в частности при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что совершенное индивидуальным предпринимателем К.А. правонарушение выразилось в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 данного Кодекса. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не установлено. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суды первой и второй инстанций не усмотрели оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 названного кодекса о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в связи с чем, также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя К.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года (измененное решением судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года), решение судьи Самарского областного суда от 28 января 2021 года, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.О. – без удовлетворения.

Судья
Е. И. Матыцина