Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д. А.,
рассмотрев жалобу защитника Фатенковой Н. В. на вступившее в законную силу Постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г., вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. директор МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе защитник Фатенкова Н.В. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ не применил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;
Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Распоряжение) с 16.03.2020 на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».
В соответствии с п. 11.1 Распоряжения (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) руководителям управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом или его обслуживание: организовать и обеспечить проведение дезинфекционных мероприятий общего имущества в многоквартирных домах не реже одного раза в день в соответствии с рекомендациями по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являющимися приложением к письму Роспотребнадзора от 03.04.2020 № 02/5925-2020-24; обеспечить ограждение сигнальными лентами детских и спортивных площадок, расположенных на прилегающих территориях к многоквартирным домам.
Как следует из материалов дела, при осмотре 16.04.2020 г. в 10:00 часов выявлены следующие нарушения: на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, 37/1, установлено детское игровое оборудование, к которому не ограничен доступ для его использования посредством сигнальных лент; При проверке помещений лестничных клеток многоквартирных домов по адресам: г. Осинники, <...>, 23 отсутствуют графики дезинфекционных работ в МОП;
При осмотре 01.05.2020 г. в 10:00 час. выявлены следующие нарушения: на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <...> установлено детское игровое оборудование, к которому не ограничен доступ для его использования посредством сигнальных лент; При проверке помещений лестничных клеток многоквартирных домов по адресам: <...>, Ленина, 43, 121 в графиках дезинфекции мест общего пользования отсутствуют ежедневные отметки о времени выполнения дезинфекционных работ в МОП, отсутствует подпись лица, ответственного за выполнение дезинфекционных работ в МОП, Управление многоквартирными домами по адресам: г. Осинники, ул. Куйбышева, 8, Станционная, 1, 3, 5; Ленина, 41, 43, 121; Тобольская, 3, <...>, 37/1, ул. Дорожная, 19, 21, 23 осуществляет МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники.
Руководителем МУП «Управление городским хозяйством» г. Осинники, действующим без доверенности от имени юридического лица является директор Ш.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами обнаружения нарушений, фототаблицами, копиями договоров об управлении многоквартирными домами, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод суда о наличии в действиях (бездействии) руководителя управляющей организации Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Ш. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что имеются основания назначения наказания в виде предупреждения, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительность совершенного правонарушения, основанием к отмене или изменению обжалуемого Постановлений не являются.
Наказание в виде административного штрафа назначено Ш. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом надлежаще мотивированы.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая объем выявленных нарушений, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде административного предупреждения отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем обжалуемое Постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г., вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фатенковой Н.В. – без удовлетворения.
Судья
Д. А. Безденежных
