Судья Хахалина О. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И. Л.,
судей Шерстенниковой Е. Н. и Дубровиной И. Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2015 года, которым иск Т. А. П. удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Т. А. П. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е. Н., судебная коллегия
установила:
Т. А. П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2014 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1., управлявший автобусом <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ССС №). 30.12.2014 она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. 24.01.2015 был проведен дополнительный осмотр принадлежащего ей транспортного средства на предмет скрытых повреждений. 05.03.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 381/15 о невозможности принятия решения по страховому случаю в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, которые были предоставлены ответчику 18.03.2015. Выплата произведена 12.05.2015 в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, она обратилась с заявлением об установлении размера ущерба в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 18.05.2015, выданному ООО <данные изъяты>«, величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Кроме того, она обратилась с заявлением в Центральный банк РФ, полагая, что при рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 30.12.2014 ответчиком были нарушены ее права и законные интересы в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Центральный банк РФ Письмом № С59-7-2-11/17622 от 26.05.2015 уведомил ее, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты на 104 дня. 04.06.2015 она обратилась к ответчику с претензией о выплате в срок до 15.06.2015 стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа, выплаты не произвел.
Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит заочное решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, неустойки. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указало, что на основании п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При подаче заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, о чем ему было сообщено 30.12.2014. 10.03.2015 Т. А. Ю. предоставил недостающие документы, а 07.04.2015 банковские реквизиты. Таким образом, возможность рассмотрения заявления Т. появилась лишь 10.03.2015. В связи с указанным, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет всего 12 дней (20-дневный срок для рассмотрения заявления, начиная с 10.03.2015, истекает 31.03.2015, выплата произведена 12.05.2015). Считает, что размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 1% x 12 дней). Поскольку данная сумма явно несоразмерна заявленным требованиям, то она подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом без учета принципа разумности и справедливости, без учета характера понесенных истцом нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Т. А. П. и ее представитель Ш. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения Т. А. П. и ее представителя Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2004 № 40-ФЗ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой экспертизой.
Как видно из дела, Т. А. П. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
23.12.2014 в 14 час. 15 мин. ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные, погодные условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> № Н № под управлением Т. А. Ю.
Постановлением <данные изъяты> суда города Кирова от 11.03.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> № получил механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», выдан полис ОСАГО серии ССС № от 13.11.2014.
30.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 176 от 24.01.2015 проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> № на предмет скрытых повреждений.
05.03.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 381/15 о невозможности принять решение по заявленному страховому случаю в связи с отсутствием документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая (постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.
12.05.2015 ответчиком на основании экспертного заключения № 1311221-14-1 от 02.04.2015, проведенного в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, была произведена выплата по вышеуказанному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец была не согласна с размером произведенной страховой выплаты 04.06.2015 направила ответчику претензию с просьбой о выплате стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (разница между произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО <данные изъяты>« № от 18.05.2015, в размере <данные изъяты> руб.), а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в срок до 15.06.2015 Указанная претензия была получена ответчиком 17.08.2015, но оставлена без ответа.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена экспертиза, согласно заключению ООО <данные изъяты>« № СЭЗ-15/178 от 17.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 23.12.2014, в соответствии с «Положением Банка России от 19.09.2014 № 423-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1567/4-2 от 05.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства № 3470 от 30.12.2014 и акта осмотра транспортного средства № 176 доп. 3470 от 24.01.2015 в соответствии с «Положением Банка России от 19.09.2014 № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила <данные изъяты> руб.
С учетом имеющихся в деле доказательств, требования истца в части материального ущерба были удовлетворены судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которые взысканы с ответчика.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2004 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет <данные изъяты> руб. за 104 дня просрочки, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, за период с 28.01.2015 по 11.05.2015 (дата частичной страховой выплаты)
Указанные требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в сумме, не превышающей размер страхового возмещения – <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик ссылается на то, что срок просрочки следует исчислять по истечении 20 дней с того момента, когда 10.03.2015 истец представил ответчику недостающие для осуществления страховой выплаты документы – постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы ответчика являются не состоятельными, на материалах дела не основаны.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из дела видно, что ООО «СК «Согласие», получив заявление Т. А. Ю. 30.12.2014, в день личного обращения истца не уведомил его о некомплектности документов. Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 28.01.2015, однако произвел ее только 12.05.2015, нарушив тем самым установленный законом срок выплаты на 104 дня.
Доводы жалобы о том, что о необходимости предоставления недостающих документов истцу было сообщено устно, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом допущено не было.
О необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении истец был извещен письменным уведомлением ответчика от 05.03.2015. Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, данное постановление истец представил 10.03.2015.
При таких обстоятельствах поведение истца не может быть признано недобросовестным, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период до 10.03.2015, а также до 31.03.2015 (с учетом срока выплаты согласно закону в течение 20 дней) у суда первой инстанции не имелось.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 ООО «СК «Согласие» также привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Указанным решением суда установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 104 дня. Указано, что объективные причины, препятствовавшие соблюдению установленных законом сроков по составлению акта и осуществлению страховой выплаты, ответчиком не приведены.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о применении указанной нормы не влекут изменение решения, поскольку они не свидетельствуют о том, что размер взысканной неустойки не адекватен нарушенному интересу и не соизмерим с ним.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя Т. А. П., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил закон, учел все обстоятельства дела, оценил характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом районного суда судебная коллегия не усматривает. Считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
