8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Рагимова Е. С.
20 декабря 2018 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е. А.,
судей Колгановой В. М., Грымзиной Е. В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» на Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года которым постановлено:
исковые требования Г. к МУП «Тепловые сети г. п. г. Краснослободск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить частично;
взыскать с МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 5 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 892 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
в удовлетворении требований Г. к МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» о взыскании денежных сумм, превышающих установленные судом размеры, – отказать;
взыскать с МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В. М., выслушав представителя МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» – О., поддержавшего доводы жалобы, возражения Г. на доводы жалобы,
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети городского поселения город Краснослободск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав на то, что был уволен с должности «юрисконсульт» МУП «Тепловые сети городского поселения город Краснослободск» приказом 53 л/с от 16 мая 2017 года, последним рабочим днем являлось 2 июня 2017 года. Положение об оплате труда на предприятии предусматривает выплату заработной платы 2 раза в месяц, вместе с тем в мае 2017 года выплата ему денежных средств в виде аванса в размере 5 000 рублей выплачена не была. На его расчетный счет поступили денежные средства в размере 35 318 рублей, которые состояли из оплаты отпускных с 18 по 31 мая 2017 года в размере 12 177 рублей 9 копеек и премии в размере 28 000 рублей, в связи с чем с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май в размере 5 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2017 года между МУП «Тепловые сети городского поселения город Краснослободск» и Г. возникли трудовые отношения на основании трудового договора № 39, согласно условиям которого истец принят на 0,5 ставки на должность юрисконсульта, установлен оклад в размере 7 350 рублей, о чем вынесен приказ № 40л/с от 3 декабря 2015 года.
На основании дополнительных соглашений от 11 января 2016 года № 1 и от 1 июля 2016 года № 2 к вышеназванному трудовому договору установлен оклады в сумме 14 700 рублей и в сумме 16 000 рублей соответственно.
Согласно приказу от 16 февраля 2017 года № 21 л-с Г. поручено выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «контрактный управляющий», работнику установлен оклад в размере 50% от оклада контрактного управляющего по штатному расписанию.
В соответствии Приказом № 47 л/с от 15 мая 2017 года Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 19 мая по 1 июня 2017 года.
На основании Приказа от 16 мая 2017 года № 53-л/с действие трудового договора от 3 декабря 2015 года № 39 с Г. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) со 2 июня 2017 года.
В период с 19 мая по 1 июня 2017 года Г. не работал в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Оплата отпуска была произведена Г. 16 мая 2017 года, также произведена выплата премии на основании Приказа № 49 л/с от 16 мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за 1 квартал».
Согласно расчетному листку за май 2017 года Г. причитались к выплате: заработная плата за май 2017 года, отпуск очередной, доплата за другую работу. Как следует из копии платежной ведомости № 26 от 16 мая 2017 года Г. перечислено 35 318 рублей 6 копеек.
Согласно копии расчетного листка и расчетной ведомости за май 2017 года истцу начислены: оклад в размере 9 142 рублей 86 копеек, очередной отпуск в размере 12 177 рублей 6 копеек, доплата за другую работу в размере 5 714 рублей 29 копеек.
В соответствии с платежной ведомостью от 25 мая 2017 года б/н Г. начислено 5 000 рублей.
Возражая в удовлетворении требований Г. о взыскании задолженности по заработной плате за май в размере 5 000 рублей сторона ответчика указывает на то, что Г. сумма в указанном размере была начислена ошибочно, поскольку все причитающиеся ему выплаты он получил 16 мая 2017 года. Приказ № 49-л/с от 16 мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за 1 квартал» был отменен.
Исходя из положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. По смыслу данной нормой трудового законодательства не предусмотрены такие основания для удержания из заработной платы как отмена приказа о премировании.
Судом установлено, что работодателем был произведен перерасчет заработной платы на основании Приказа от 23 мая 2017 года № 64-л/с, отменившего действие Приказа № 49-л/с от 16 мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за 1 квартал».
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания с истца суммы заработной платы в размере 5 000 рублей, подлежащих выплате согласно платежной ведомости от 25 мая 2017 года, поскольку отмена приказа № 49-л/с от 16 мая 2017 года «О поощрении работников по итогам работы за 1 квартал» не является счетной ошибкой, а доказательств допущенной работодателем счетной ошибки суду не представлено.
Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 892 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Указания в апелляционной жалобе о том, что начисление и выплата премии не производилась истцу на основании Приказа от 23 мая 2017 года № 64-л/с, убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку премия входит в систему оплаты труда, была начислена на основании приказа руководителя, является частью оплаты труда и должна быть выплачена, удержание ранее начисленных сумм заработной платы недопустимо. Выводы суда о том, что в данном случае действия работодателя свидетельствуют о взыскании ранее выплаченного заработка, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выплаты истцу произведены работодателем в соответствии с локальными актами на предприятии со ссылкой на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года, вступившее в законную силу 5 октября 2017 года, не состоятельны, т.к. данный судебный акт не имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Г. к МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети г. Краснослободск» без удовлетворения.