8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции Синельникова О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Семченко А. В.
и судей Пильгановой В. М., Рачиной К. А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе___ Андрея Николаевича Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований___ Андрея Николаевича к ООО «Медхелп», ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» о признании необоснованным заключения, приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка – отказать,
установила:
Истец С. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО «Медхелп», ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» о признании необоснованным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года, незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании с ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» недополученного заработка в сумме 156 652 руб. 76 коп., расходов на проведение повторного медицинского осмотра.
Требования мотивированы тем, что он с 2004 года работает в ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» водителем-охранником 1 категории. По результатам периодического медицинского осмотра от 3 августа 2018 года, в связи с выявлением постоянных медицинских противопоказаний к работе водителем-профессионалом, он был переведен на другую работу. Полагал его перевод на другую работу незаконным, поскольку по результатам самостоятельно пройденного медицинского осмотра в ООО «Санмедэксперт», какие-либо противопоказания к работе водителем-профессионалом выявлено не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 116), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.
Ответчик ООО «Медхелп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 114), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Медхелп».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2004 года между истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана» был заключен трудовой договор № 2, на основании которого истец был принят на работу на должность водителя в группе сопровождения № 2.
Согласно заключению ООО «Медхелп» от 16 июля 2018 года, по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) С. имеет постоянные медицинские противопоказания, в связи с чем, был признан не годным к работе водителем-профессионалом (Прил. 2 п. 27.3), в остальном годен, окончательное заключение о негодности истца к исполнению обязанностей водителя содержится в акте от 1 ноября 2018 года (л. д. 19, 69 – 71).
3 августа 2018 года истцу был предложен перевод на одну из должностей: оператор видеонаблюдения, частный охранник 1, 2 и 3 категорий; в этот же день между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 125/18, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что истец переводится на должность охранника 1 категории, в связи с чем, был издан Приказ № 318-Л/С (л. д. 14 – 14 об., 16 – 16 об.).
На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Порядком проведения медицинских осмотров, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании необоснованным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года, незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт невозможности работы истца в должности водителя по состоянию здоровья, что усматривается из медицинского заключения ООО «Медхелп» от 16 июля 2018 года, оснований не доверять которому судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований для удовлетворения производных о взыскания взыскании с ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана» недополученный заработок в сумме 156 652 руб. 76 коп., расходов на проведение повторного медицинского осмотра не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
С доводами апелляционной жалобы___ А. Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленное им медицинское заключение ООО «Санмедэксперт» от 1 сентября 2018 года, согласно которому, он не имеет противопоказаний к работе водителем, а также о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т. к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу___ Андрея Николаевича – без удовлетворения.