8 (952) 080-10-85
круглосуточно
дья Софронов П. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О. Н., судей Федоровой Г. А., Топорковой С. А. при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2017 года, которым по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Д. о возмещении расходов на обучение
постановлено:
В удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД» к Д. о возмещении расходов на обучение отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С. А., судебная коллегия
установила:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Д. о возмещении затрат, понесенных предприятием на его обучение. Основанием обращения истца в суд послужило прекращение работником трудовых отношений до истечения срока, обусловленного заключенным между сторонами соглашением об обучении работника. Просили взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 73 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 397 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд исследовал не полностью представленные документы. Договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 22.10.2008 г., заключенный между ОАО «РЖД» и ФГОУ ВПО «********»________, и дополнительное соглашение о дополнительном образовании от 25.01.2011 г. были приложены ошибочно. Договор от 01.09.2012 г. не был оспорен ответчиком, который проходил обучение в период с 01.09.2012 г. по 04.06.2014 г. в ******** за счет денежных средств истца, и не представил суду иных доказательств, что обучался в учебном заведении за счет иной организации или собственных средств. Судом не было предложено сторонам представить в порядке ст. 57 ГПК РФ дополнительные доказательства, чем истцу не предоставлена возможность реализовать свое право на возмещение расходов, затраченных на обучение ответчика, а также суд мог в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ******** для получения сведений, проходил ли обучение Д. и за чей счет производилась оплата за обучение. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.09.2012 г. был заключен договор №..., согласно которого ОАО «РЖД», ФГОУ ВПО «********» (исполнитель) и Д. (студент) заключили трехсторонний договор, по которому заказчик поручил исполнителю, в последний принял на себя обязательство по организации целевой подготовки студента в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «********» по специализации «********» по очной форме обучения, длительностью 5 лет.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Между тем по Приказу ДГОУ ВПО «********» №... от 27.06.2014 г. Д., как студент ******** курса ******** по специальности «********», с 04.06.2014 г. был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическую неуспеваемость).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в случае отчисления из учебного заведения (пп. 2.2.6).
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.) работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.
По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.
Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 Трудового кодекса РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм, затраченных истцом на его обучение в высшем учебном заведении, данный вывод суда соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства РФ. Однако судом отказано в удовлетворении иска по тому основанию, что представленные истцом расходы не подтверждают оплату обучения ответчика в данном учебном заведении.
Судебная коллегия полагает признать выводы и решение суда не основанными на нормах действующего трудового законодательства и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам по оплате обучения ответчика в учебном заведении.
Суд ссылается в решении на то, что представленные документы по оплате обучения истца, между собой не связаны и не имеют отношения к высшему учебному заведению, обучавшему ответчика, а также, что оплата произведена по иным платежным реквизитам, не имеющим отношения как к договору, так и к вышеуказанному дополнительному соглашению, в связи с чем пришел к выводу, что достоверно не установлено несение расходов, указанных истцом, именно за обучение ответчика.
Между тем судом не учтено то обстоятельство, что согласно п. 2.3.1 Договора от 01.09.2012 г. истец, как заказчик, принял на себя обязанность компенсировать расходы учебного заведения, как исполнителя, за образовательные услуги на подготовку специалиста, определяемые ежегодным дополнительным соглашением. Следует отметить, что договор о целевой подготовке не содержит точного указания на то, между какими сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение, то есть в рамках договора о сотрудничестве и совместной деятельности либо договора о целевой подготовке молодежи.
Представленные на рассмотрение суда акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения на общую сумму 73 230 руб. содержат указание на основание оплаты – по дополнительному соглашению с приложением перечня студентов, за обучение которых была произведена такая оплата, включая и ответчика.
Кроме того, согласно представленных возражений на иск ответчик факт обучения не оспаривал (л.д. 57 – 58) и по протоколу признал факт несения истцом расходов на его обучение, однако не согласился с их возмещением ввиду неправильного составления документов, отсутствия дополнительного соглашения к договору и непредоставления услуг по дополнительному образованию (л.д. 60 – 61).
При этом ответчиком в доказательство несения расходов на обучение ответчика согласно условий по вышеуказанному договору от 01.09.2012 г. представлены акты выполненных работ с прилагаемыми к ним списками студентов, включая и ответчика, счета-фактуры и платежные поручения, согласно которым произведена оплата за Д. в размере 73 230 руб.
При таких обстоятельствах согласно представленных доказательств нашло свое подтверждение обстоятельство оплаты истцом за обучение ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.
На основании пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «06» апреля 2017 года по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Д. о возмещении расходов на обучение отменить.
Принять новое решение, которым иск ОАО «Российские железные дороги» к Д. о возмещении расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 73 230 (семьдесят три тысячи двести тридцать) руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) руб. 90 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Н. Бережнова
Судьи
Г. А. Федорова
С. А. Топоркова