Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.06.2019 по делу № 33-6265/2019

Судья Веселова Т. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Винокуровой Н. С.,
судей Савинова К. А., Будько Е. В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Г. – адвоката Косенковой Татьяны Викторовны на Определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «<данные изъяты>» о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Г. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Савинова К.А.,

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в частности: на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО МЛЗ «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик не имеет постоянного и достаточного дохода, чтобы исполнить решение суда, из имущества на которое возможно обращение взыскания ответчик владеет только долей в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО МЛЗ «<данные изъяты>», и автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик является генеральным директором и участником ООО МЛЗ «<данные изъяты>», которое фактически не осуществляет деятельность, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> возбудил дело № о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ИФНС России по <адрес> Нижегородской области.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года ходатайство представителя истца ООО «<данные изъяты>» о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Г., на общую сумму <данные изъяты> рублей в пределах заявленных истцом требований, в обеспечение заявленного иска.

В частной жалобе представителем Г. – адвокатом Косенковой Т. В. поставлен вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного определения суда. Просит полностью отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно наложил арест на имущество ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя частично заявление о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г. в пределах суммы заявленных требований в размере 5 668 450 рублей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с отсутствием имущества у ответчиков, либо с недостаточным объемом имущества.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не выплачивается.

С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества ответчиков.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца, судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.