8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Вдовиченко И. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я. Ю.,
судей Федина К. А., Лузянина В. Н.,
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению – вечерняя сменная общеобразовательная школа <...>, Р., Б. о восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности выполнить действия, по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам истца З. на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца З., ответчика и представителя ответчика Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения – ВСОШ <...> Р. (доверенность <...>), заключение прокурора <...>,
установила:
З. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что при трудоустройстве <...> трудовой договор оформлен не был, от подписания рукописного трудового договора ответчик уклонился.
В связи с реорганизацией учреждения и утверждением нового штатного расписания <...> штатная единица <...> была сокращена. В уведомлении указано о сокращении должности, а не конкретного работника.
Приказом <...> трудовой договор, расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным по причине несоблюдения ответчиком порядка увольнения, просил: отменить приказ <...> о прекращении (расторжении) трудового договора, признать его ничтожным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; признать недействительным уведомления о предстоящем увольнении; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о начале работы в организации <...>; обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовой договор рукописной формы <...> и шести соглашений к нему, с их выдачей по одному экземпляру работнику; выдать истцу локальные нормативные акты: коллективный договор, регулирующие оплату труда и устанавливающие компенсационные коэффициенты, социальные доплаты; обязать ответчика выдать заявление <...> с соглашением о персональных данных и положительным решением об оказании материальной помощи; привлечь работников, ведущих разговоры дискриминационного характера к ответственности, а также работодателя за уклонение в оформления трудового договора и его невозвращения истцу; обязать ответчика представить сведения о работе <...> в учреждении при новом собственнике, проведении аттестации рабочего места сторожа, произвести пломбирование пожарных кранов либо исключить такую необходимость из инструкции <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратился с апелляционной и дополнительными апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права. Настаивает на возникновении трудовых отношений <...> Был приглашен на работу в устной форме по причине нехватки кадров. После согласования условий труда приступил к исполнению трудовых обязанностей, получал заработную плату. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела <...> бывшему работодателю был вручен рукописный текст трудового договора <...>, который до настоящего времени не подписан, равно как и 6 дополнительных соглашений к нему. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для внесения записи в трудовую книжку о возникновении трудовых отношений <...> необоснованным. В связи с этим просит заключить мировое соглашение по подписанию условий рукописного трудового договора <...>.
В части требований о восстановлении на работе, считает выводы суда о соблюдении бывшим работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на том, что комиссионные акты, уведомление б/н и уведомление <...> о предстоящем увольнении в связи с сокращением являются ничтожными, с последним истец не был ознакомлен. Равным образом не был ознакомлен с приказом об изменении штатного расписания <...>. Судом не разрешен вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе, о наличии у работодателя вакантных мест для перевода истца на другую работу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие прокурор <...> которая занималась проверкой работодателя по заявлениям истца, в связи с чем <...> не имела права давать заключение по делу.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Р., она же представитель ответчика Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения – ВСОШ <...> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б., представители третьих лиц без самостоятельных требований Управления образования администрации <...>, Государственной инспекции труда <...> не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <...> полагала решения суда в части отказа требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Р., Б. соответствует требованиям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа указанных норм следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вытекающих из трудовых правоотношений, несет само юридическое лицо, а не органы его управления, как на том настаивал истец.
Р., Б. как физические лица, какие-либо права и обязанности З. вытекающие из трудового договора не нарушали, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением <...> установлен факт заключения <...> между З. и Муниципальным бюджетным вечерним (сменным) общеобразовательным учреждением – Центр образования <...> трудового договора. Прием на работу оформлен приказом <...>, приказом <...> З. разрешено временно замещение должности <...>, приказом <...> З. переведен на должность <...>, также разрешено совмещение 0,5 ставки <...> Возникновение трудовых отношений <...> судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о работе истца <...>, выдаче оформленного рукописного трудового договора <...>, и шести дополнительных соглашений к нему. Вопреки доводам жалобы, применительно к нормам ст. 39, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по заключению мирового соглашения по согласованию условий предоставленного истцом рукописного трудового договора <...>. Для заключения мирового соглашения не достаточно воли одной стороны, тогда как представителем ответчика категорически исключалась возможность возникновения трудовых отношений <...>.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка увольнения истца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела <...> истец состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение – Центр образования <...>.
Уведомлением <...> истец извещен о предстоящей реорганизации работодателя путем присоединения к МБВ(С)ОУ В(С)ОШ <...> и утверждении нового штатного расписания в соответствии с которым 1 штатная единица <...> будет сокращена <...>, а трудовой договор заключенный с истцом расторгнут. От вручения уведомления истец отказался, о чем был составлен комиссионный акт, <...> уведомление направлено заказной почтой в адрес истца и возвращено отправителю.
Приказом <...> З. уволен с должности <...> по сокращению численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> Муниципальное бюджетное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение – Центр образования <...> (далее по тексту – Работодатель) подлежит реорганизации путем присоединения к Муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению – вечерняя сменная общеобразовательная школа <...> (далее по тексту – МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...>), которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.12.2008 № 1087-О-О и от 04.12.2003 № 421-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником деятельностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше положениями ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность трудоустроить работника, должность которого подлежит сокращению при наличии вакантных должностей, а также решить вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе.
При этом обязанность по предложению вакантных должностей сохраняется за работодателем по дату увольнения работника. Обязанность по решению вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе возникает у работодателя в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Кроме того, по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в первую очередь разрешается вопрос о том, у кого из работников большая производительность труда и квалификация, затем среди работников, имеющих равную производительность труда и квалификацию, определяются лица, обладающие преимущественным правом на оставление на работе.
Весте с тем, доказательств опровергающих доводы истца о фактическом сокращении 1 штатной единицы <...> и соблюдении порядка расторжения трудового договора (утверждении нового штатного расписания, отсутствия вакантных должностей, решения вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе), ответчиком, как стороной обязанной по доказыванию законности увольнения, в материалы дела не предоставлено. <...> коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств отложено судебное заседание с истребованием у представителя ответчика, следующих документов: штатных расписаний Работодателя действовавших на дату уведомления истца о предстоящем сокращении <...> и на дату издания приказа об увольнении <...>; справки о среднедневной заработной плате истца; табели учета рабочего времени истца за 12 месяцев предшествующих увольнению; приказа <...>, приказа о приеме нового работника после увольнения истца на должность <...>; списочной численности <...> ответчика <...>, сведений о количестве людей занятых на данных должностях; решения Работодателя о преимущественном праве истца на оставление на работе. Ни одного из истребованных судебной коллегией документов стороной ответчика не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися в материалах дела доказательствами.
В качестве доказательства изменения штатного расписания Работодателя, ответчиком приобщены штатное расписание МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...>, и приказ директора МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...> «Об утверждении штатного расписания». Вместе с тем истец по состоянию на дату уведомления, так и на дату увольнения не являлся работником МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49).
В абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно уведомлению ИФНС <...>, выданному на основании выписки и ЕГРЮЛ Муниципальное бюджетное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение – Центр образования <...> прекратило деятельность юридического лица <...>.
Доказательств внесения изменений в штатное расписание Работодателя и введения процедуры сокращения по состоянию до <...> стороной ответчика не предоставлено. Из объяснений истца, представителя ответчика МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...> следует, что до реорганизации штатные расписания Работодателя и МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...> предусматривали по 3 штатные единицы <...>. После слияния двух школ должность <...> занимало 6 человек по 0,85 ставки, двое из которых уволились, <...> был принят еще 1 <...>. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...> как внесения изменений в штатное расписание Работодателя истца исключающих 1 ставку <...>, так и фактического сокращения этой ставки. Необходимость в дополнительной оценке такому доказательству как уведомление истца о предстоящем увольнении по сокращению отсутствует. Уведомление не может быть предметом самостоятельного оспаривания, так как указанное уведомление является одной из стадий процедуры сокращения, доказательств введения которой Работодателем истца, судебной коллегией не установлено.
Поскольку на момент увольнения истца штатное расписание Работодателя предусматривало 3 ставки <...>, то при наличии надлежащим образом введенной процедуры сокращения, надлежал выяснению вопрос о преимущественном праве на оставление работников на работе. Сведений о том, что таковое решение принималось Работодателем, стороной ответчика не предоставлено, отсутствие последнего является нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции о законности приказа <...> об увольнении истца с должности <...> по сокращению численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным. Соответственно истец применительно к ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе прежней должности.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Как было указано выше, деятельность Работодателя истца прекращена <...> путем присоединения к МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...>, соответственно истец подлежит восстановления на работе <...>.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. По этой же причине и в отсутствие согласия представителя ответчика, подлежит отклонению ходатайство автора жалоб о заключении мирового соглашения по возмещению материального вреда и узакониванию табличной формы определения размеров материального ущерба. Требования истца в указанной части, равно как требования о вручении представителю ответчика МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...> рукописного трудового договора <...>, дополнительных соглашений к нему не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются новыми требованиями, не подлежащими проверке в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Необходимых данных для расчета среднедневного (среднечасового) заработка истца ответчиком МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...> в материалы дела не предоставлено. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным исчислить среднедневной заработок истца из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени <...> и справке по лицевому счету истца за тот же период. Так согласно последних, истцом <...> отработано 1011 часов, начислена заработная плата <...>. Среднечасовая заработная плата составила <...>.
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией <...> по дату принятия решения по делу <...>. Для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели <...>. Согласно, производственному календарю на 2015 – 2016 года для пятидневной рабочей недели, период <...> составляет 1711,4 часа. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>.
Не усматривает коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в части удовлетворения требований истца: выдать локальные нормативные акты (коллективный договор, регулирующие оплату труда и устанавливающие компенсационные коэффициенты, социальные доплаты), привлечении работников ведущих разговоры дискриминационного характера, а также работодателя к ответственности. В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств отказа ответчиком МБВ(С)ОУ – ВСОШ <...> в ознакомлении с локальными нормативными актами по заявлению истца материалы дела не содержат.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...> (по требованиям материального характера <...>).
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований З.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 в части отказа требований З. о признании незаконным приказа <...>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить:
признать незаконным приказ <...> об увольнении З. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>;
восстановить З. в Муниципальном бюджетном вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении – вечерняя сменная общеобразовательная школа <...>, являющимся правопреемником реорганизованного Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения – Центр образования <...>;
взыскать с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения – вечерняя сменная общеобразовательная школа <...> в пользу З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула <...>.
Взыскать с Муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения – вечерняя сменная общеобразовательная школа <...> в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 оставить без изменения апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы истца без удовлетворения.
Председательствующий
Я. Ю. Волкова
Судьи
К. А. Федин
В. Н. Лузянин