Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.06.2018 по делу № 33-8709/2018

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное апелляционное определение имеет номер 33-8709/2018, а не 33-8709/2017А-164 г.

Судья Хвалько О. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т. И.,
судей Лоншаковой Е. О., Славской Л. А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела гражданское дело по иску М. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение по частной жалобе ПАО «МРСК Сибири» на Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» на заочное Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2018 года по гражданскому делу по иску М. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединении к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – вернуть заявителю»

Заслушав доклад судьи Славской Л. А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5.03.2018 года частично удовлетворены исковые требования М. к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда.

25.04.2018 года ПАО «МРСК Сибири» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что апелляционная жалоба на заочное решение, полученное 23.03.2018 года, 25.04.2018 года подана в установленный ст. 237 ГПК РФ срок, в связи с чем, оснований для ее возврата не имелось.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное Решение изготовлено 13.03.2018 года, направлено лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, 17.03.2018 года, получено ПАО «МРСК Сибири» 23.03.2018 года, в связи с чем, подав апелляционную жалобу 25.04.2018 года, ПАО «МРСК Сибири» пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, в которой не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование. Судебная коллегия считает данные выводы не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Делая вывод о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел особенности исчисления срока на обжалование заочного решения.

Так, в силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права заочное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня истечения семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исчисляемого в момента получения ответчиком копии заочного решения.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение получено представителем ответчика 23.03.2018 года, а 25.04.2018 года на данное заочное решение ПАО «МРСК Сибири» подана апелляционная жалоба.

Исходя из даты получения заочного решения, срок его обжалования в апелляционном порядке (с учетом выходных дней) истекал 3.05.2018 года, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» подана в пределах установленного законом срока на обжалование заочного решения и оснований для ее возвращения за пропуском срока на обжалование у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 322, 325 ГПК РФ.