8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председательствующий судья Затеева Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой О. К.,
судей Усольцевой С. Ю., Погореловой Е. А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» в пользу Ф. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Усольцевой С. Ю., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Тунгокоченского района обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Ф. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Согласно трудовому договору № от <Дата> истица работала в ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» на участке «Улунтуй» <данные изъяты>, <Дата> уволена по собственному желанию. Согласно расчетным листам ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, при этом не произвел окончательный расчет при увольнении.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Ф. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» П. просит решение отменить. Указывает, что судом не были учтены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о передаче дела в суд по месту нахождения организации. На территории <адрес> филиалов и представительства у общества нет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, Тунгокоченский районный суд не вправе был рассматривать дело и обязан был передать его на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Помимо указанного, истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд. Полагает, что требования Ф. удовлетворению не подлежали.
В судебное заседание истец, представители ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат», юридическим адресом которого, согласно Уставу, указан: <...> По условиям заключенного с истицей трудового договора она был принята на работу кладовщиком на участок «Улунтуй», находящийся на территории Тунгокоченского района Забайкальского края.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая предусмотренную п. 9 ст. 29 Кодекса подсудность по выбору истца, когда иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, предъявление прокурором иска в защиту интересов Ф. в суд по месту исполнения ею обязательств по трудовому договору в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, не нарушает правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В этом случае следует учитывать разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, заявить ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. – без удовлетворения.