8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кабанов А. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпинской А. А.,
судей Лузянина В. Н., Яковенко М. В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. Г. к П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика П. – Т. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика П. – Т. (доверенность от 14.08.2017, сроком действия 3 года), судебная коллегия
установила:
Б. Г. С. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 17.09.2005 П., находясь на 75-м километре автодороги Казань – Оренбург открыто похитил имущество и повредил автомобиль Ауди С4.
П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отдельным постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
11.10.2010 приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. За Б. Г. С. признано право на возмещение имущественного вреда в сумме 4 608 руб. 18 коп. в порядке гражданского судопроизводства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди С4», составила 105 864 руб. 99 коп., и с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2005 составила 162 614 руб. 47 коп.
Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истец не имел возможности осуществлять свои трудовые обязанности в <...> и был отстранен от работы на период с 20.09.2005 по 10.05.2006, что подтверждается справкой от 12.05.2006 № 305. Недополученный заработок за указанный период составил 575 000 руб., что с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 883 397 руб. 73 коп.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 1 050 620 руб. 38 коп. в том числе: 162 614 руб. 47 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4608 руб. 18 коп. похищенные денежные средства, 883 397 руб. недополученную заработную плату.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 исковые требования Б. Г. С. удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, представителем ответчика принесена на него апелляционная жалоба.
В обоснование доводов жалобы, указано на то, что П. не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Факт нанесения именно П. повреждений автомашине истца и причинения имущественного ущерба материалами дела не установлен.
Обращение истца с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1 050 620 руб. 38 коп. является злоупотреблением правом со стороны истца.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба 4 608 руб. 18 коп. Сам по себе приговор не является доказательством при определении размера причиненного вреда.
Истцом до обращения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Безосновательно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не удерживал чужие денежные средства, так как с сентября 2005 года до октября 2010 года истец не предъявлял требований о возмещении вреда.
До 19.04.2018 по адресу проживания П. не поступало никаких извещений, уведомлений или копий заочного решения по вышеуказанному делу, а также по другим делам с участием Б. Г. С. или требований (претензий) от Б. Г. С. Корреспонденцию по адресу проживания П. регулярно получал и получает. Фактическое место жительства и место работы П., были установлены и известны сотрудникам отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения профилактики правонарушений на период условно-досрочного освобождения.
Ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора. Ответчик не знал о предъявлении ему имущественных требований и соответственно не уклонялся от выплаты денежных средств.
Определенная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является необоснованно и завышенной. В рамках рассмотрения уголовного дела не была назначена и произведена экспертиза автомобиля, не установлено состояние автомобиля до 17.09.2005, какие повреждения автомобилю нанес П. и наносил ли вообще.
В материалах дела отсутствуют чеки, квитанции, наряд-заказы, акты выполненных работ, подтверждающие фактический ремонт, а соответственно и фактическую стоимость восстановительного ремонта. Также истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающий деятельность оценочной организации ООО «Арслан».
В период рассмотрения уголовного дела автомобиль перегонялся с места происшествия до отдела полиции, следовательно, у автомобиля не были нарушены ходовые свойства, предположительные повреждения автомобиля носили поверхностный характер, оказывающие влияние исключительно на внешний вид автомобиля.
По требованиям о взыскании утраченного заработка истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, чем обусловлен срок отстранения от работы, выплачивалась ли в период отстранения от работы истцу заработная плата (оклад) частично или полностью, не подтверждены полномочия лица, подписавшего представленные истцом документы, отсутствуют оригиналы учредительных документов организации работодателя или надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие ее фактическое существование. Справкой по форме 2-НДФЛ не предоставлена.
Размер заработной платы указанный истцом значительно завышен, так как по данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в Республике Татарстан в 2005 году составила 7 068 руб., в то время как истцом заявлен доход в 75 000 руб. В представленных истцом документах отсутствует обоснование необходимости участия истца в работах на указанных в справке № 306 от 12.05.2006 объектах, а также необходимости направления истца в командировки именно на личном автомобиле «Ауди С4».
Взаимоотношения Б. Г. С. с работодателем относятся к категории трудового спора, П. в данном споре является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ущерб был причинен истцу 17.09.2005, истец обратился с исковыми требованиями в суд в июле 2012 года, спустя 6 лет 10 месяцев, то есть по истечения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные ответчики извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором в связи с прекращением по постановлению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 уголовного дела в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, требования потерпевшего Б.Г.С. о возмещении имущественного вреда: причиненного повреждением автомашины, стоимости восстановительного ремонта в размере 162 614 руб. 47 коп.; суммы заработной платы, недополученной в результате повреждения автомобиля в размере 883 397 руб. 73 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта автомашины 6 044 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения. По иску в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 200 000 руб. и в части возмещения имущественного вреда, причиненного хищением денежных средств в размере 4 608 руб. 18 коп., в связи с тем, что Б. Г. С. в подтверждение размера указанных требований доказательств и подробного расчета не предоставлено, за гражданским истцом признано право разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, само по себе прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в привлечении П. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не попадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.11.2004 № 359-О, № 360-О, № 361-О, № 362-О) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 203-О).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на законных основаниях было распределено бремя доказывания по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.
Из показаний П. данных в рамках уголовного дела (л. д. 14) следует, что 17.09.2005 в результате произошедшего с истцом конфликта, П. отогнал машину, принадлежащую истцу на обочину и нанес ей технические повреждения; указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля <...> 13., которая видела, как П. наносил механические повреждения автомобилю истца.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2005 установлено, что на автомобиле Ауди С 4, принадлежащем Б. Г. С. были обнаружены повреждения передних фар, задних габаритных огней, переднего левого стекла, рычага передач, задней крышки багажника и иные повреждения. Факт причинения повреждений транспортному средству истца ответчиком в рамках производства по уголовному делу не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства причинения истцу имущественного ущерба в связи с повреждением транспортного средства установлены с достаточной степенью достоверности, вина ответчика в причинении истцу такового ущерба судом первой инстанции также установлена.
Согласно представленного истцом в материалы дела отчета № 1780/и, составленного ООО «Арслан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 105 864 руб. 99 коп., стоимость услуг по оценке – 3 935 руб.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причиненного ущерба представленное истцом заключение, поскольку оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Выводы указанного отчета сделаны на основании осмотра транспортного средства, в акте осмотра от 07.10.2005 был установлен весь объем технических повреждений, которые также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями. Отчет был подготовлен организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактически понесенных истцом затрат по восстановлению транспортного средства судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Исковые материалы для вручения ответчику были направлены в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области 29.07.2012 (л. д. 109), 30.08.2012 из ИК-54 поступил ответ за № 68/54-3-4673 (л. д. 113), согласно которому П. из указанного учреждения был освобожден условно-досрочно 17.04.2012 и убыл по адресу: <...>. Извещение по указанному адресу на предварительное судебное заседание было направлено посредством телеграммы, однако по извещению ответчик за телеграммой не явился (л. д. 130).
Определением от 15.10.2012 было назначено судебное заседание на 08.11.2012 (л. д. 133), о чем ответчику по указанному выше адресу было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л. д. 137). Все последующие извещения, направленные ответчику по адресу: г. <...> были возвращены за истечением срока хранения.
Как следует из объяснений, данных представителем ответчика суду апелляционной инстанции, после убытия ответчика из ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области 17.04.2012 он проживал именно по адресу: <...> в том числе по дату разрешения спора.
По причине неявки ответчика в судебное заседание 18.04.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было постановлено заочное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации на момент рассмотрения настоящего дела и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика. Доводы автора жалобы о неизвещении о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, подлежат отклонению, поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что П. не был лишен возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в возражения на доводы искового заявления, ему не было создано препятствий в доступе к правосудию. Заняв пассивную позицию, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств причинения истцу своими виновными действиями ущерба по восстановлению автомобиля в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку при принятии искового заявления к производству суда правила подсудности были соблюдены, последующее изменение места жительства ответчика, не влечет за собой передачу гражданского дела по подсудности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании сумм ущерба, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учетная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации применяется при исчислении неустойки за неправомерно пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Учитывая, что уголовное преследование в отношении П. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, был оставлен без рассмотрения в рамках уголовного дела, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела неправомерное пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Истец не лишен возможности требовать индексации причиненного материального ущерба в ином порядке.
По доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом недополученного заработка за период с 20.09.2005 по 10.05.2006, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приказом от 15.01.2005, Б. Г. был назначен <...> (л. д. 43).
Согласно разделу 1 (общие требования к должности <...> разделу 3 (должностные обязанности) должностной инструкции <...>, подписанной истцом, ни требования к должности, ни должностные обязанности не предусматривают исполнение истцом трудовой функции <...> на личном автомобиле, при отсутствии которого трудовой договор с истцом не был бы заключен. Пункт 6.2. должностной инструкции предусматривает возможность направления <...> на личном автотранспорте в служебные командировки по Республике Татарстан при наличии производственной необходимости.
В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 12.06.2006, истец за время работы в организации направлялся в командировки в г. Чистополь, Нижнекамск, Заинск, Агрыз, Казань (л. д. 48); из представленной справки от 12.05.2006 также следует, что в период с 20.09.2005 по 10.05.2006 истец был временно отстранен от исполнения обязанностей в связи с утратой личного автотранспорта (л. д. 47).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы в случае его появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормами законодательства не предусмотрено в качестве основания отстранения работника от работы «потеря личного автотранспорта».
Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что истцом не был доказан факт невозможности исполнения трудовых обязанностей <...> в связи с утратой транспортного средства (отсутствие работы не связанной с командировками, невозможности использования общественного транспорта); также не подтвержден допустимыми доказательствами факт возникшей у работодателя истца производственной необходимости в направлении истца в служебные командировки в период отстранения от исполнения должностных обязанностей. Равным образом не предоставлены истцом доказательства не получения заработной платы по заявленному периоду отстранения от работы (расчетные листки, справка формы 2-НДФЛ).
При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 883 397 руб. обоснованным не является, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не находит судебная коллегия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.
Действительно, отношения между сторонами возникли в 2005 году, а иск заявлен в 24.07.2012. Однако, для того, чтобы считать срок истекшим, необходимо определить, с какого момента он подлежит исчислению.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия ответчика, приведшие к причинению ущерба, могут быть установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.
Как указывалось выше, иск в гражданском судопроизводстве был заявлен Б. Г. С., поскольку приговором суда от 11.10.2010 данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что иск был подан 24.07.2012, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропущен, исчисляется с даты вступления в законную силу приговора суда. Кроме того стороной ответчика ходатайства о применении судом срока исковой давности заявлено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необоснованным взыскание в пользу истца денежных средств в размере 4 608 руб. 18 коп., поскольку вступившим в законную силу приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 установлено, что истцом, в обоснование заявленных требований в рамках гражданского иска в уголовном деле не было представлено соответствующих доказательств, расчетов заявленного требования. Указанным приговором установлен факт завладения ответчиком имуществом истца в виде: ключей от машины, которую в последующем ответчик отогнал на обочину и нанес технические повреждения; золотого кольца с бриллиантами стоимостью 18 000 руб., которое в последующем обнаружено в салоне автомобиля; денежные средства, со слов потерпевшего. Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств в обоснование заявленной суммы не представлено, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч. 2 ст. 333.17, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3396 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2013 в части взыскания с П. в пользу Б. Г. общей суммы вреда, причиненного преступлением, 1 050 620 руб. 38 коп. изменить, уменьшив сумму до 109 800 руб. 35 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта 105 864 руб. 99 коп., стоимость услуг эксперта – 3 953 руб. 36 коп.
Это же решение в части взыскания 4 608 руб. 18 коп. похищенных денежных средств, а также 883 397 руб. недополученной заработной платы в результате невозможности исполнять служебные обязанности отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 396 руб. 01 коп.
Председательствующий
А. А. Карпинская
Судьи
В. Н. Лузянин
М. В. Яковенко