8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Орлова Г. К.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д. Н.,
судей Баранцевой Н. В., Гавриленко Е. В.,
при секретаре К. М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Урай о возложении обязанности по организации утилизации и переработки промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования городской округ город Урай на территории переменно затопляемых зонах рек Конда и Коренья, по апелляционному представлению прокурора города Урай на Решение Урайского городского суда от 21 июня 2018 года, которым постановлено в удовлетворении заявления, отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н. В., объяснения прокурора Обухова Р. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика К. М. С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Урай обратился с иском к администрации города Урай, действуя в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности в срок до 31.12.2018 года организовать утилизацию и переработку промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования городской округ город Урай на территории переменно затопляемых зонах рек Конда и Коренья на следующих участках: 1) на левом берегу р. Конда (658 км от устья реки) в районе СОНТ «Заречное», бывшая база ООО «УрайРечФлот», в затопляемой зоне находятся затонувшие металлические корпуса трех судов. Координаты точек размещения: корпус судна № 1 № 60°08'36,4», Е 64°48'27,9»; корпус судна № 2 № 60°08'44,2», Е 64°49'00,7»; корпус судна № 3 № 60°09'09,0», Е 64°48'41,1»; 2) на левом берегу р. Конда (664 км от устья реки) в районе БПТОиК в затопляемой зоне находится затонувший металлический корпус одного судна. Координаты точек размещения корпуса судна № 60°09'47,0», Е 64о44'00,1»; 3) на правом берегу р. Конда (659 км от устья реки) в районе слияния р. Конда и р. Коренья в затопляемой зоне находится затонувший металлический корпус одного судна. Координаты точек размещения корпуса судна № 60°08'32.8», Е64°46'25.6».
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки анализа соблюдения законодательства об охране окружающей среды в части очистки водных объектов и их акватории от затонувших судов и их фрагментов установлено, что на участках береговых полос водных объектов на территории МО г. Урая расположены затопленные неэксплуатируемые судна. Брошенные суда непригодны для эксплуатации, находятся в переменно затопляемой зоне рек на территории МО г. Урая и представляют собой металлический лом со следами значительной коррозии. Размещение брошенных судов и металлических корпусов в границах затопляемой зоны рек приводит к загрязнению воды в реках продуктами коррозии металла, бытовым мусором и иными вредными для окружающей природной среды веществами. Информация о собственниках указанных объектов отсутствует. По сведениям, представленным Ханты-Мансийским окружным Управлением водных путей и судоходства, расположенные на вышеуказанных участках бесхозные судна находятся за пределами 20 метровой береговой полосы, на которую распространяются границы их деятельности, соответственно находятся в ведении муниципального образования. 28.08.2015 прокуратурой города в адрес администрации города Урай внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства в части подъема и утилизации затонувших судов и их частей в акватории водных объектов на территории муниципального образования город Урай, которое на момент проведения в 2018 году анализа соблюдения законодательства об охране окружающей среды не исполнено. На настоящий момент, исходя из фактических данных, названные объекты невозможно идентифицировать как суда, так как за многие годы нахождения под землей и впоследствии под водой, утратили свою конструктивную целостность, габаритные размеры и средства идентификации, в связи с чем данные объекты являются отходами производства и потребления. Находящиеся длительное время в пределах переменно затопляемой береговой полосы остатки и части металлических корпусов барж, катеров, автомобилей, их детали и механизмы со следами коррозии являются источником загрязнения природной среды. Прокуратурой города установлено, что вышеуказанные требования закона администрацией города Урай не выполняются, отходы производства и потребления в виде металлических корпусов и частей бесхозяйных судов, находящиеся на территории МО г. Урай, не утилизированы и не переработаны, в течение длительного времени указанные отходы загрязняют береговые полосы указанных водных объектов, что несет за собой непоправимый вред окружающей природной среде.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Соколова В. А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Б. с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск в полном объеме, считая администрацию города Урай ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Природнадзора Югры, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым представлены пояснения. Исковые требования прокурора г. Урая поддерживают в полном объеме, считают, что администрация города Урая должна обеспечить утилизацию и переработку промышленных отходов с территории переменно затопляемых зон рек Конда и Коренья, просят исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Урая просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда, что учет, подъем и утилизация бесхозяйных судов находится в ведении администрации бассейна внутренних водных путей. Администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно при наличии прямо предусмотренных условий, в том числе в случае создания серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства, непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, значительного препятствия для осуществления рыболовства или иной деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ст. 49 КВВТ РФ, для возложения обязанности по поднятию и утилизации судов на администрацию бассейна внутренних водных путей не имеется. Выявленные бесхозяйные объекты находятся за пределами судовых ходов и не создают угрозу безопасности судоходства и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам. Вышеназванные объекты невозможно идентифицировать как суда, так как за многие годы нахождения под землей и впоследствии под водой, утратили свою конструктивную целостность, габаритные размеры и средства идентификации, в связи с чем данные объекты являются отходами производства и потребления. Следовательно, на администрацию бассейна внутренних водных путей не может быть возложена обязанность по подъему и утилизации вышеназванных объектов, являющихся на настоящий момент отходами производства и потребления. Поскольку объекты, перечисленные в исковом заявлении, не являются судами, владельцы данных объектов не установлены, то в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые объекты относятся к бесхозяйным вещам. Мероприятия по охране окружающей природной среды в границах города Урай отнесены к вопросам местного значения муниципального образования городской округ Урай, согласно п. 11 ст. 5 Устава города Урай. Находящиеся длительное время в пределах переменно затопляемой береговой полосы остатки и части металлических корпусов барж, катеров, автомобилей, их детали и механизмы со следами коррозии являются источником загрязнения природной среды, что является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат. Вместе с тем, прокуратурой города установлено, что администрацией города Урай отходы производства и потребления в виде металлических корпусов и частей бесхозяйных судов, находящиеся на территории МО г. Урай, не утилизированы и не переработаны, в течение длительного времени указанные отходы загрязняют береговые полосы указанных водных объектов, что несет за собой непоправимый вред окружающей природной среде. Кроме того, в материалах дела имеется копия договора на безвозмездное выполнение благотворителем работ, заключенного 24.03.2016 г. между МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» и индивидуальным предпринимателем Ч. Предметом данного договора является ликвидация брошенного судна, расположенного на реке Коренья и сдача мусора на санкционированный полигон утилизации ТБО. Указанное свидетельствует о том, что фактически администрация города признала за собой обязанность по сбору и утилизации вышеназванных отходов, но до настоящего времени данную обязанность не исполнила. В ходе обследования службой Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, проведенного в 2015 году, установлено, что вышеназванные объекты находятся на берегах реки Конда в переменно затопляемой зоне рек. Кроме того, по сведениям, представленным Ханты-Мансийским окружным Управлением водных путей и судоходства – филиалом ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» (Письма от 24.09.2015 и от 18.09.2015), расположенные на вышеуказанных участках объекты находятся за пределами 20 метровой береговой полосы, на которую распространяются границы деятельности ХМОУВПиС, соответственно находятся в ведении муниципального образования. Однако при рассмотрении настоящего дела судом истцу не предлагалось рассмотреть вопрос о замене ответчика. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд указал, что учет, подъем и утилизация бесхозяйных судов находится в ведении администрации бассейна внутренних водных путей, тем самым фактически разрешив вопрос о правах и обязанностях в отношении данного учреждения, в нарушение ст. 42, 43 ГПК РФ, администрация бассейна внутренних водных путей не была привлечена в качестве третьего лица для участия в рассматриваемом деле.
Возражая против доводов представления, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве (поименованном пояснениями по апелляционному представлению) представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований прокурора г. Урая.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Материалами дела установлено, что решением Урайского городского суда от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Урай отказано.
Процессуальный истец, не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционным представлением.
Представителем третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры представлен в суд отзыв на апелляционное представление (поименованный как пояснения), в котором просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований прокурора г. Урай.
Судебная коллегия считает, что отзыв третьего лица следует расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу, поскольку третье лицо выражает несогласие с решением суда, о чем также свидетельствует просительная часть отзыва, по своему правовому содержанию фактически является апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных статьями 323 – 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Урай о возложении обязанности по организации утилизации и переработки промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования городской округ город Урай на территории переменно затопляемых зонах рек Конда и Коренья, по апелляционному представлению прокурора города Урай на Решение Урайского городского суда от 21 июня 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д. Н. Гудожников
Судьи
Н. В. Баранцева
Е. В. Гавриленко