8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Егорова В. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П., Кукарцевой Е. В. при ведении протокола помощником судьи З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О. к индивидуальному предпринимателю. Ш. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 заслушав доклад судьи Калимуллиной Е. Р., объяснения представителя ответчика М. (по доверенности от 19.12.2017), судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к ИП Ш. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2016 между О. и ИП Ш. был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по продаже товара истцу согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. По согласованию с покупателем произвести дополнительные работы по монтажу товара. Согласно заказ-наряду <...> от 16.07.2016 к договору <...> от 16.07.2016, передаче истцу подлежал кухонный гарнитур стоимостью 149 236 руб. 50 коп. Срок передачи товара определен не более 25 дней с момента внесения аванса покупателем. Аванс в сумме 60 000 руб., истцом внесен в день заключения договора.
Продавец обязательства по передаче товара не исполнил.
06.05.2017 ответчику направлена претензия о возврате суммы аванса, претензия не удовлетворена.
О. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика сумму аванса 60 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 108 000 руб., компенсацию морального вреда.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 исковые требования О. были удовлетворены (л. д. 26 – 30).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017, удовлетворено заявление ответчика, отменено заочное решение, производство по делу возобновлено (л. д. 76, 77).
В судебном заседании О. и ее представитель Н. (по доверенности от 02.06.2017), поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать уплаченную сумму аванса в размере 60 000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда.
Ответчик ИП Ш. и его представитель М., (по доверенности от 19.12.2017) возражали против удовлетворения исковых требований в обоснование возражений указали, что истцом не была внесена сумма аванса в оговоренном в договоре размере (не менее 70% от общей суммы договора). Ответчиком частично работы выполнены, поскольку истцом не исполнена обязанность по внесению суммы аванса в полном объеме ответчик приостановил исполнение своего обязательства.
В сентябре 2016 г. истец отказалась вносить сумму аванса и отказалась от договора, с указанного времени у ответчика прекратилась обязанность по передаче товара, возникло право требовать возмещения убытков в размере 19 250 руб. уплаченных по товарному чеку за приобретение материалов для изготовления кухни истцу. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Ш. в пользу О. взыскана сумма 60 000 руб. оплаченная по договору <...> от 16.07.2016, штраф в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно применены нормы материального права не подлежали применению положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заключенный договор являлся договором купли-продажи, не дана правовая оценка действиям истца которым не внесена в полном объеме предварительная оплата по договору, не применены положения п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации, и п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что 24.04.2017 ответчик изготовил и установил по заданию истца шкаф-купе. Не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о понесенных расходах на исполнение обязательств по договору купли-продажи. Отсутствуют факты уклонения ответчика от возврата суммы, необоснованно взыскание штрафа. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец О., ИП Ш., извещены 18.05.2018 телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, условий договора <...> от 16.07.2016, заказ-наряда <...> от 16.07.2016 к указанному договору, квитанции от 16.07.2016 из которой следует что основанием принятия денежных средств в качестве предоплаты от истца, являлось изготовление кухонного гарнитура, заключенный между сторонами договор купли-продажи, содержит также условия договора подряда.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае, подлежали применению только положения регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, подлежат отклонению.
Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика о применении ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец, заявляя требования о взыскании уплаченной по договору суммы, указал на добровольный отказ от договора, решение постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации в пределах заявленных требований, оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных истцом требований не имелось.
Довод о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что предварительная оплата истцом в согласованном условиями договора размере не внесена, не применены положения п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации, и п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Применительно к п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 54 (п. 57) разъясняется, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, которая намерена приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на том основании, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана предупредить последнюю об этом в разумный срок.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что потребитель был уведомлен в разумный срок о приостановлении исполнения своего обязательства в связи с неисполнением потребителем выплаты аванса.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства с ответчика в пользу истца взысканы судом не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а в связи с добровольным отказом истца от договора, что предусматривает иные последствия.
Доводы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указано на то, что судом не принято во внимание изготовление и установка 24.04.2017 ответчиком по заданию истца шкафа-купе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с представленным истцом договором, предметом заключенного сторонами договора являлось изготовление и продажа кухонного гарнитура за него истцом вносился аванс, который истец просила вернуть, других требований истцом не было заявлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы о неправомерности решения в части взыскания штрафа, отклоняются, как следует из материалов дела досудебная претензия в адрес ответчика о выплате суммы, уплаченной по договору, истцом была направлена 04.05.2017 (л. д. 17,18), доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. Р. Калимуллина
Судьи
Л. П. Юсупова
Е. В. Кукарцева