8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Шполтакова И. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Лобовой О. А.,
Судей Медведева А. А., Параскун Т. И.,
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2015 по делу по иску М. к К. Ж. и С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Параскун Т. И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между ИП М. и К. Ж., К. С. (в браке С.) заключены трудовые договоры, по условиям которых ответчики были принята на работу в должности продавцов-кассиров на неопределенный срок.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ К. С. уволена по собственному желанию.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ К. Ж. уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГ М. обратилась в суд с иском к К. Ж. и К. С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указала на то, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, который с ними также был заключен ДД.ММ.ГГ, ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.
ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ревизии в магазине «Перемена-П» была установлена недостача в размере <данные изъяты>, из них за К. Ж. – <данные изъяты>, за К. С. – <данные изъяты>.
Ответчицы принимали непосредственное участие в проведении ревизии, с выявленной недостачей были согласны, что подтверждается их подписями в акте. Возражений либо замечаний относительно выявленной недостачи не было. От письменных объяснений по факту недостачи отказались. До настоящего времени указанная недостача ответчиками не возмещена работодателю.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения иска просила суд взыскать с К. Д. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с С. – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждой.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица М. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что ответчики не отрицали факт выявленной с их участием в процессе ревизии недостачи товарно-материальных ценностей, а также факт частичного удержания денежной суммы из их заработной платы в счет погашения недостачи, который они не обжаловали в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что из представленных суду истцом доказательств (акт ревизии от 07.10.2014 г.) невозможно установить противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
По смыслу закона при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как следует из пояснений истца и ее представителя в качестве доказательства подтверждающего факт наличия недостачи и ее размер имеется только акт ревизии от 07.10.2014 г., иных доказательств не имеется.
В представленном истицей акта ревизии от ДД.ММ.ГГ отсутствует опись фактических остатков товаро-материальных ценностей, хранящихся в магазине, принятых в подотчет ответчиками, сличительная ведомость, подтверждающая размер недостачи.
При отсутствии первичных документов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей невозможно признать доказанным факт их недостачи и размер ущерба, причиненного по вине ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в суде ответчики отрицали факт недостачи, отрицали вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности вверенных товаро-материальных ценностей.
Факт того, что истица произвела частичные удержания денежной суммы из их заработной платы в счет погашения недостачи, не являются основаниями к удовлетворению иска, поскольку в суд не представлены допустимые доказательства размера ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. – без удовлетворения.