8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Романова О. А.
2 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой А. А.,
судей Баимовой И. А., Беляковой Н. В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А. А. гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» к С. о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя С. – А. на Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» к С. о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие города Красноярска «ДРСП Ленинского района» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что С. в период с <дата> по <дата> работала у истца <данные изъяты>. В соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями она должна была производить тестирование программ на наличие лицензий, а также не допускать наличие нелицензионных программ на ПЭВМ. Вместе с тем, <дата> в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проверки в офисных помещениях МП «ДРСП Ленинского района», установлен факт использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С», Корпорации «Майкрософт», ЗАО «АСКОН». В результате длительных переговоров между указанными компаниями и истцом было достигнуто соглашение о выплате в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконного использования программного обеспечения ООО «1С» – <данные изъяты>., корпорации «Майкрософт» <данные изъяты> руб., ЗАО «АСКОН» <данные изъяты> руб.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением С. своих должностные обязанностей, выразившихся использовании в офисных помещениях истца нелицензионного программного обеспечения, истцу был причинен материальный ущерб, который С. отказалась возместить в добровольном порядке, в связи с чем работодатель произвел удержания из ее заработной платы за август месяц 2014 года – <данные изъяты> руб. и за сентябрь месяц 2014 г. – <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, истец считает, что на С. должна быть возложена обязанность в полном объеме возместить работодателю ущерб, выразившийся в необходимости произвести выплаты ООО «1С», «Майкрософт», ЗАО «АСКОН».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. – А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для привлечения С. к материальной ответственности в размере ее заработка, поскольку распоряжением работодателя ответчица уже была привлечена к ограниченной материальной ответственности. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для привлечения ответчицы к ограниченной материальной ответственности по ч. 2 ст. 248 ТК РФ, поскольку истец такие требования не заявлял, настаивая на взыскании суммы исходя из полной материальной ответственности работника.
В судебное заседание представитель МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района», С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчицы С. – А. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании положений статьи 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> С. работала в МП «ДРСП Ленинского района» в должности <данные изъяты> приказом № от <дата>, С. уволена по п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Как следует из трудового договора № от <дата>, заключенного между истицей и ответчиком, в должностные обязанности С. по профессии <данные изъяты> входило: знать и качественно выполнять все требования по своей специальности согласно техническим правилам, должностным инструкциям и положениям, утвержденным в установленном порядке. Своевременно и качественно выполнять работы по производственному заданию, нарядам и нормам выработки, не допускать нарушений и брака в работе, соблюдать техническую дисциплину. Принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальному производству работ и немедленно сообщать руководству о случившемся (п. 1.3, 2.1, 2.4, 2.6).
Согласно п. 7.1 трудового договора размер оклада <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., северная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%, стимулирующая надбавка за ненормированный рабочий день – 15%, выплата премиальных в размере – 50% от оклада, с учетом надбавок за счет средств на оплату труда.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от <дата>, с которой ответчик С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, на С. были возложены следующие обязанности: выполнение работы по подготовке и отладке программ, тестирование программ на наличие лицензий; не допущение наличия нелицензионных программ на ПЭВМ. Сообщение директору предприятия в письменной форме, путем подачи докладной записки, о потребностях предприятия и их целесообразности использования новых лицензионных программ в работе предприятия. Определение возможности использования готовых программных продуктов. Осуществление сопровождения внедренных программ и программных средств. Разработка и внедрение системы автоматической проверки правильности программ. Информирование руководства об имеющихся недостатках в работе предприятия, принятие мер по их ликвидации.
Договором о полной материальной ответственности от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, подтверждается, что С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу вверенного ему имущества, находящегося в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Определение размера ущерба причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок его возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
<дата> прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка в офисных помещениях МП «ДРСП Ленинского района» по заявлению правообладателей, в ходе установлен факт использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «1С», Корпорации «Майкрософт», ЗАО «АСКОН».
В соответствии с актом служебного расследования от <дата> причиненный истцу материальный ущерб возник в результате халатного отношения <данные изъяты> С. к своим должностным обязанностям, которая не выполнила требования внутренних локальных нормативных актов МП «ДРСП Ленинского района г. Красноярска».
Согласно соглашения от <дата>, заключенного между истцом и «Фирмой 1С», истец в счет возмещения вреда, причиненного совершенным им нарушением, выплатил компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от <дата>). <дата> между истцом и корпорацией «Майкрософт» заключено соглашение, по которому истец признал факт нарушения авторских прав корпорации в отношении ее программного обеспечения и выплатил в качестве компенсации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от <дата>). <дата> между истцом и ЗАО «АСКОН» заключено мировое соглашение, согласно которого истец признал факт нарушения авторских прав ЗАО «АСКОН» в отношении ее программного обеспечения и в качестве компенсации за нарушение авторских прав корпорации, истцом выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № , от <дата>).
В соответствии с приказом от <дата> № , из заработной платы программиста С. удержано 20%, за август 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. (расчетные листки за август, сентябрь 2014 года). От возмещения предприятию ущерба в сумме <данные изъяты>. С. отказалась.
Согласно справке № ОТ <дата> МП ДРСП Ленинского района г. Красноярска, средняя заработная плата работника С. составляет <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя исковые требования МП «ДРСП Ленинского района г. Красноярска», суд первой инстанции исходил из того, что допущенные С. нарушения своих должностных обязанностей не являются основанием для ее привлечения к полной материальной ответственности, поскольку ст. 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, которых судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения С. материального ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на С. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах суммы ее среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая размер среднемесячной заработной платы истицы в сумме <данные изъяты> руб., а также произведенные работодателем удержания из ее заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с С. в пользу МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района» материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с С. расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенной части исковых в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. – А. о том, что поскольку распоряжением работодателя ответчица уже была привлечена к ограниченной материальной ответственности, у суда отсутствовали основания для повторного привлечения ответчицы к материальной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, работодателем из заработной платы истицы удержано всего <данные изъяты> руб., тогда как в силу ст. 241 ТК РФ С. должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты>., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца причиненный ему материальный ущерб, определенный в виде разницы между указанными суммами.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. – А. о том, что поскольку истец заявлял требования о возмещении материального ущерба в полном размере, у суда отсутствовали основания для привлечения ответчицы к ограниченной ответственности по 2 ст. 248 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив факт причинения работодателю материального ущерба действиями работника С., и отсутствия основания для возложения на нее материальной ответственности в полном объеме, правомерно возложил на С. ограниченную материальную ответственность в переделах ее среднего месячного заработка, что в полной мере соответствует положениям действующего трудового законодательства, а в частности ст. 241 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда <адрес> от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. – А. – без удовлетворения.