8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И. В.,
Судей Савельевой М. А., Карболиной В. А.,
помощника прокурора Довыденко Н. П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. – Б. И. Л. на Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению М. А. Л. к Р. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить М. А. Л. в должности машиниста электровоза <данные изъяты> разряда локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов Э. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Р. в пользу М. А. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления М. А. Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя М. А. Л. – Л.А.Л., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М. А. Л. обратился в суд с иском к Р. в котором просил признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности машиниста электровоза <данные изъяты> разряда локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов Э. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу помощником машиниста электровоза в цех эксплуатации.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного, наркологического опьянения на основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № . В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение уволить истца за появление на работе в состоянии наркологического опьянения.
Истец вышеуказанные приказы, а также приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора считает неправомерными, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения.
В судебном заседании истец М. А. Л. исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что наркотические средства он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, что подтверждается представленным им заключением. После ДД.ММ.ГГГГ он не был отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ был вызван в рейс, что свидетельствует о том, что сам работодатель не считал, что он находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Р. – Б. И. Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что собранными в ходе рассмотрения данного дела доказательствами подтверждено, что М. А. Л. находился на рабочем месте в со стоянии наркотического опьянения. Допрошенные свидетели подтвердили данный факт, а именно изменение психического состояния М. А. Л. на подавленное, его заторможенное поведение, замедленное реагирование, вялость при разговоре.
Представитель ответчика указывает, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Новосибирского областного наркотического диспансера факт употребления М. А. Л. наркотического вещества (гр. опий) установлен, признаки опьянения не выявлены.
Апеллянт обращает внимание суда на пояснения, данные врачом психиатром-наркологом А.Н.И. в судебном заседании, согласно которым признаки наркотического опьянения моги исчезнуть к моменту прибытия М. А. Л. в Новосибирский областной наркотический диспансер, а морфин и леворфанол являются наркотическими веществами, анальгетиками, химическими элементами не растительного происхождения, производятся в лабораторных условиях и содержаться в героине. Леворфанол не может содержаться в продуктах.
Представитель ответчика ссылается на то, что установление факта употребление наркотического вещества при отсутствии признаков наркотического опьянения при прибытии в диспансер, не свидетельствует о том, что истец не находился в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте.
На апелляционную жалобу принесены возражения, представителем М. А. Л., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ М. А. Л. принят на работу в Л. на должность помощника машиниста электровоза в цех эксплуатации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. М. А. Л. переведен в Э. на должность машиниста электровоза <данные изъяты> разряда локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов.
При прохождении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин., машинист М. А. Л. отстранен с диагнозом «тахикардия», при проведении наркотеста (согласно инструкции), выявлен положительный результат на морфин, согласно рапорта фельдшера.
Согласно карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения), при прохождении предрейсового медицинского осмотра у М. А. Л. выявлен положительный результат на морфин, наличие иных признаков опьянения не выявлено, частота сердечных сокращений 105, артериальное давление 124/80.
После выявления положительного результата на употребление наркотических средств М. А. Л. в сопровождении сотрудника М. К. А. Р. направлен ГБУЗ «Новосибирского областного наркологического диспансера» для проведения освидетельствования на стояние опьянения.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер», у М. А. Л. на момент осмотра видимых ранений, ушибов, в/в проколов не обнаружено, опрятен; жалоб на здоровье не предъявляет, эмоционально напряжен; ориентирован, контактен; речь не изменена по существу; склеры покрасневшие, кожные покровы лица обычной окраски, язык влажный, розовый; частота дыхательных движений 20; Пульс – 100 ударов в 1 минуту, артериальное давление 160/100 мм рт.с., зрачки S = D средних размеров, реакция на свет средней живости; нистагма при взгляде в сторону нет; Ташена нет; Шульте 55 сек.; двигательная сфера подвижна; мимика живая; походка не изменена; точные движения выполняет; дрожание век, языка, пальцев рук нет; установлен факт употребления наркотического вещества (гр.опия), признаки опьянения не выявлены.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования в моче освидетельствуемого М. А. Л. обнаружены: морфин, леворфанол.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М. А. Л. уволен по подпункт «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного, наркологического опьянения, на основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным факт потребления М. А. Л. наркотический средств группы опия, но вместе с тем, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии наркотического опьянения, послужившего основанием для расторжения трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд указал в решении, что факт употребления истцом наркотических средств не является основанием для увольнения истца, поскольку согласно закону, основанием для увольнения работника является появление в состоянии наркотического опьянения.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, так как оно основано на правильной оценке доказательств по делу и правильном толковании материального права.
В соответствии с п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Инструкция).
Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Анализ нормативных документов регламентирующих порядок установления наркотического опьянения свидетельствует о том, что для установления факта наркотического опьянения необходимо наличие совокупности клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования, в противном случае результат является недостоверным.
Постанавливая обжалуемое решение, суд обосновано критически отнесся к Акту наркологической экспертизы И.П. (л. д. 24 – 37), согласно которому М. А. Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не употреблял наркотические и психотропные средства, в том числе опиаты (морфин, леворфанол), так как примененная методика могла подтвердить только систематическое употребление наркотического средства.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № , у М. А. Л. состояние наркотического опьянения не установлено.
В качестве подтверждения нахождения истца в состоянии опьянения ответчиком – работодателем представлены показания свидетелей Т. В. В., М. К. А., их рапорты, а также показания свидетеля С. И. В.
Допросив указанных свидетелей в судебном заседании, суд также отнесся к ним критически, с чем соглашается судебная коллегия, так как специальными показаниями не обладают, мотивы подробно изложены в судебном решении. Несогласие апеллянта с оценкой свидетельских показаний не может являться основанием для отмены судебного решения.
Дав надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд достоверно установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что М. А. Л. находился на работе в состоянии наркотического опьянения представлено не было, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. При наличии противоречий между данными клинического и лабораторного обследования и отсутствием клинических признаков, а также сомнений в достоверности результатов лабораторного исследования оснований для признания увольнения истца законным не имеется. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.
Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта употребления наркотического вещества истцом не содержит сведений о наличии у него клинических признаков опьянения. Наличие данных признаков у истца не установлено относимыми достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал незаконным приказ об увольнении и восстановил его в должности.
То обстоятельство что, принимая решение об увольнении истца по порочащему основанию, ответчик не установил наличия совокупности признаков наркотического опьянения, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, но не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. – Б. И. Л. без удовлетворения.