Судья – Караваева О. С.
Докладчик – Малеванный В. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В. П.,
Судей Доманова В. Ю., Минькиной И. В.,
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В. П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО «Оренсах» (который уточнил в ходе производства по делу) о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Полагает, что уволен незаконно так как прогула не совершал. 23 декабря 2014 года он написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы 29 и 30 декабря 2014 года, которые ему были необходимы для получения консультации юриста для обращения с иском к ответчику в защиту трудовых прав. Заявление передал начальнику участка № <данные изъяты> О. В. Ю. 27 декабря 2014 года предупредил О. В. Ю. о том, что 29 и 30 декабря его не будет на рабочем месте по причине отпуска без сохранения заработной платы. Никаких возражений и информации о том, что заявление не удовлетворено, не последовало. Указывает, что причиной увольнения является имевшей место конфликт с работодателем по вопросу оплаты труда.
На основании изложенного, Г. просил признать незаконным увольнение, оформленное приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также обращает внимание, что его увольнение носит дискриминационный характер.
Представителем ответчика ООО «Оренсах» С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО «Оренсах» С. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Прокурор Кучина А. С. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как видно из дела, приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят на работу в ООО «Оренсах» на должность моториста 4-го разряда, приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6-го разряда. Те же обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным трудовым договором № и дополнительным соглашением к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 22 – 23, 90 – 91, 83 – 89).
23 декабря 2014 года Г. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 29 и 30 декабря 2014 года (т. 1 л. д. 48, 149).
В предоставлении отпуска истцу было отказано (л. д. 149).
29 и 30 декабря 2014 года Г. отсутствовал на рабочем месте, при этом указанные дни являлись для него рабочими. (т. 1 л. д. 92 – 95, 142).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не выйдя на работу 29 и 30 декабря 2014 года, Г. совершил прогул, что является основанием для увольнения в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, поскольку о причинах отсутствия на работе от Г. было затребовано и получено объяснение (л. д. 53, 96).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что увольнение Г. произведено законно, и не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований.
Довод жалобы о дискриминации трудовых прав истца является несостоятельным, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены.
Доводы жалобы об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
В. П. Малеванный
Судьи
В. Ю. Доманов
И. В. Минькина
