Судья Смолина Ю. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
судей Шаповалова Д. В., Семченко А. В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. дело по апелляционным жалобам М., ЗАО «Русская Телефонная Компания» на Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о выплаченных М. на основании Определения Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2014 года суммах среднего заработка за время вынужденного прогула.
Обязать Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» начислить и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательные страховые взносы с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула М., установленных Определением Тверского районного суда города Москвы от 4 июля 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп. (* рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. (* рублей 00 копеек),
установила:
М. обратился в суд к ЗАО Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») с иском о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность по начислению и выплате страховых взносов в ПФР с заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 г. по 29.06.2011 г. в размере * руб., за период с 30.06.2011 г. по 13.05.2014 г. в размере * руб. Однако ответчик свои обязательства по начислению и уплате страховых взносов в ПФР с указанных сумм не исполнил, мотивируя свой отказ тем, что данные выплаты имеют исключительно компенсационный характер, следовательно, не подлежат страховому обложению. В этой связи истец просил суд обязать ответчика представить в ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, начислить и уплатить в ПФР взносы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., а также компенсацию за потерю времени в размере * руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объем по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в дополнениях к ним.
Представитель третьего лица ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и ответчик, каждая из сторон по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности * В. В., представителя третьего лица ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области по доверенности * А. А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. с 29.09.2008 г. работал в должности * в *** «***» на основании трудового договора № * от 29.09.2008 г., который был расторгнут в соответствии с соглашением сторон от 30.09.2010 г., подписанным обеими сторонами.
М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к * «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая незаконным свое увольнение 30.09.2010 г. с должности ** по соглашению сторон, поскольку была нарушена процедура увольнения: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была выдана трудовая книжка; не было реализовано право на отпуск.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. с *** «***» в пользу М. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2010 г. по 29.06.2011 г. была присуждена к взысканию сумма * руб. 40 коп., в остальной части иска было отказано.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. была произведена замена *** «***» на его правопреемника ЗАО «РТК».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы М. и ЗАО «РТК» без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05.07.2013 г. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между М. и ЗАО «РТК», по условиям которого ЗАО «РТК» возмещает М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. 36 коп. с удержанием налога на доход физических лиц в размере * руб. для перечисления в бюджет, а М. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику ЗАО «РТК», составляющих предмет иска в полном объеме. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.07.2014 г.
Согласно представленному истцом в заседании судебной коллегии дубликату трудовой книжки * № * М., выданному 13.05.2014 г., 29.09.2008 г. М. принят на должность * в * «***», которое решением № * от *2011 г. реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «РТК». 13.05.2014 г. М. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса.
В соответствии со ст. 2 Закона от 24.09.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции РФ, настоящего Федерального закона, законодательства РФ о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в РФ», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в РФ», «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними правовых актов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы;
представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов;
вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Понятие гарантий и компенсаций дано в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла и содержания которой следует, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части обязания ответчика представить в ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисления суммы страховых взносов с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, установленной Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы – из текста мирового соглашения следует, что ответчик обязуется возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 228 485 руб. 36 коп., которая в силу положений ст. 234, 164, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не является компенсационной выплатой.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 2 ст. 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Поскольку выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в указанный перечень не включены, и учитывая, что согласно ст. 18 указанного Закона установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, то суд правомерно частично удовлетворил иск М., обязав ответчика представить в ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, установленных Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «РТК» о том, что взысканные по Определению Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. денежные средства в пользу М. являются компенсационными выплатами, а потому не подлежат обложению страховыми взносами; что правопреемник не обязан предоставлять сведения учета за присоединенную к нему компанию, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм материального права.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязанности по представлению в ПФР сведений о работниках, а также уплате в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц обязательных страховых взносов, определив размер такой компенсации в 7 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда взысканный судом, определен без учета причиненных работнику нравственных и физических страданий, направлен на переоценку доказательств по делу, которая дана судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика представить в ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, исчислить и уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, установленных Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г., следует отказать, так как указанное решение отменено, из Определения Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. не следует, что сумма указанная в данном определении выплачивается в дополнение к сумме, указанной в Решении Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.
Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за потерю времени в размере * руб., поскольку, как верно указал суд, М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом при решения вопроса о распределении судебных расходов, не учтен факт оплаты М. государственной пошлины в размере * руб. в соответствии с Определением судьи Т. Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. об оставлении искового заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемым решением суда госпошлина с истца не взыскивалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ЗАО «РТК» – без удовлетворения.
