Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 28.09.2011 № 33-31186

Фед./судья Черныш Е. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Харитонова Д. М., Лопаткиной А. С.,
При секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д. М. дело по кассационной жалобе Н. Г. на заочное Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Риверс плейс» в пользу Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Взыскать с ООО «Риверс плейс» в пользу Н. Д. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Риверс плейс» в доход города Москвы штраф в размере (...) рублей.

Взыскать с ООО «Риверс плейс» государственную пошлину в доход города Москвы в размере (...) рублей.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

установила:

Н. Г., Н. Д. обратились в суд с иском к ООО «Риверс плейс» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что вечером (...) года они подъехали к ресторану-бару «Н», расположенному по адресу: (...), с целью посетить данное заведение, воспользоваться услугами ресторана, поужинать, однако, в помещение ресторана их не пустили охранники ресторана, ссылаясь на наличие в ресторане пропускной системы «фейс-контроль», наличие у ресторана права определять лиц, которые подлежат допуску в ресторан, по приезду сотрудников ОВД Хамовники г. Москвы менеджер ресторана также сообщил о наличии пропускной системы в ресторан, затем стал ссылаться на отсутствие свободных мест в ресторане, во время конфликта в помещение ресторана проходили люди, несмотря на отсутствие свободных мест, менеджер также не пустил истцов к бару, чтобы дождаться свободных мест в ресторане, указывая на отсутствие свободных мест в баре, однако, свободные места в ресторане и баре имелись, поскольку в помещении ресторана находился друг истцов. Просили признать действий ответчика нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителей», прекратить незаконную практику «фейс-контроля», взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей в пользу каждого истца.

Н. Г., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности – Н. Д., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Риверс плейс» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, учитывая согласие истца, в заочном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы Н. Г., П. материалы дела, заслушав представителя Н. Г., действующего в своих интересах и как представитель по доверенности – Н. Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 426, ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) года Н. Д. и Н. Г. прибыли к ресторану-бару «Н», расположенному по адресу: (...), с целью посетить данное заведение, воспользоваться услугами ресторана, поужинать.

Сотрудники охраны ресторана-бара «Н» не впустили истцов в ресторан, указывая на то, что ресторан «Н» является частным заведением с системой пропуска «фейс-контроль», что дает им право определять лиц, имеющих право посещения данного заведения.

Н. Г. и Д. Р. вызвали сотрудников милиции, через полтора часа приехали сотрудники ОВД «Хамовники» г. Москвы, и вместе с истцами пытались войти в помещение ресторана, однако, сотрудники охраны и менеджер ресторана, вышедший к сотрудникам милиции и истцам, сообщил, что ресторан – частное заведение с «фейс-контролем», после предупреждения о недопустимости нарушения закона, менеджер ресторана поменял причины недопуска истцов в ресторан и сообщил, что в ресторане отсутствуют свободные места.

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил оказания услуг общественного питания).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО «Риверс плейс» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей, по (...) рублей в пользу каждого истца, поскольку действия ответчика по ограничению доступа истцов в пункт общественного питания ресторан-бар «Н» и установлению в организации условий, дающих право администрации самостоятельно определять лиц, имеющих право посещать ресторан «фейс-контроль» нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей и что ответчиком ООО «Риверс плейс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств отсутствия у него (...) года возможности оказать истцам услуги общественного питания.

Судом при этом правильно учтено, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов, что ответчиком им было отказано в оказании услуг общественного питания по дискриминации, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика прекратить незаконную практику «фейс-контроля» и довести данное решение до контролирующих органов: ОВД, Роспотребнадзора, поскольку указанное исковое требование затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а, в силу действующего законодательства РФ, истцы не наделены полномочиями обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т. к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере (...) руб., по (...) руб. в пользу каждого истца, является заниженной, так как судом не учтено материальное положение ответчика, который не пустил истцов в ресторан с высокими ценами, расположенный в престижном районе г. Москвы не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку

Довод кассационной жалобы о том, что небольшой размер компенсации не снижает вероятность повторного отказа истцу в оказании услуги со стороны ответчика не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции. Не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно