8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья
Чугаев Ю. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
Пильгуна А. С.,
судей
Кочергиной Т. В.,
Салтыковой Л. В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л. В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г.,
которым постановлено:
Иск М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о возврате удержанных средств за форменную одежду удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу М. Е. задолженность по заработной плате в сумме 8 324 руб. 88 коп., проценты в сумме 645 рубля 06 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
установила:
Истица М. Е. обратилась в суд к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» с иском о возврате удержанных средств за форменную одежду, указывая, что с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. работала в должности бортпроводника 1 класса по срочному договору. Для выполнения должностных обязанностей работодателем ей была выдана форменная одежда (пиджак серый женский, юбка серая женская, платок шейный, топ фартук), стоимость которых при увольнении была с нее удержана. Просит взыскать с ответчика удержанную сумму за форменную одежду 8 324 руб. 88 коп.
В судебном заседании ответчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» предъявил встречный иск, в котором он просит обязать М. Е. возвратить ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» неосновательное обогащение в виде форменной и специальной одежды.
В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности удержанных средств за форменную одежду в размере 8 324 руб. 88 коп., кроме того, представитель ответчика заявил о пропущенном истцом сроке для подачи иска. От встречного иска отказался.
Определением суда от 28 июля 2011 года производство по встречному иску прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по доверенности М. Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что М. Е. была принята 01.07.2010 г. на работу в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на должность бортпроводника 1 класса по срочному договору. Для выполнения должностных обязанностей работодателем была выдана форменная одежда (пиджак серый женский, юбка серая женская, платок шейный, топ фартук). Ношение форменной одежды определено в Руководстве по работе Дирекции сервиса на борту ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» от 31.12.09 г.
31.10.2010 г. М. Е. была уволена по истечении срока трудового договора № 154/10 от 01.07.2010 г. При увольнении ответчик без согласия истицы удержал 8 324 руб. 88 коп.
Заявлений на удержание с истца каких-либо средств, а также выдачу заработной платы в неденежной форме истицей не подписывалось.
Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в ред. от 28.09.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 131 Трудового Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ № 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты.
Удовлетворяя исковые требования М. Е., суд первой правильно применил указанные выше нормы права и обоснованно исходил из того, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не представила доказательств письменного согласия М. Е. на получение заработной платы в неденежной форме в виде форменной одежды, ношение которой обязательно при исполнении своих служебных обязанностей бортпроводником. Кроме того, суд учел, что трудовой договор с М. Е. был заключен на срок 3 месяца, по истечении которых она была уволена, при этом заработная плата в неденежной форме по положению об оплате труда п. 3.2 Трудового договора № 154/10 от 01.07.2010 г. может выплачиваться только авансом единовременно за 24 месяца.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд признал, что подписание трудового договора, где в п. 3.2 указано о возможности выплаты заработной платы в неденежной форме, не может служить доказательством наличия письменного заявления работника о добровольном волеизъявлении выплаты заработной платы в неденежной форме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате перед М. Е. составляет 8 324 руб. 88 коп. в виде удержанной суммы за форменную одежду, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Сославшись на положения ст. 236 ТК РФ, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции признал, что окончательный расчет с М. Е. был произведен с нарушением требований ст. 84.1, 140 ТК РФ, в соответствии с которыми окончательный расчет производится в день увольнения.
Приведя в решении подробный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы пени за нарушение сроков выплат в размере 645 руб. 06 коп.
Обсуждая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановив его.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство представителя ответчика судом было рассмотрено. Причины пропуска срока исковой давности признаны судом уважительными, с чем судебная коллегия согласна.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании с М. Е. судебных расходов по встречному иску, т.к. ответчик отказался от иска после добровольного удовлетворения заявленных требований, опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 28.06.2011 года об отказе во взыскании судебных расходов. Данное определение ответчиком не обжалуется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» – без удовлетворения.