8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 1-76/10
Судья Борисов К. А.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Докиной И. А.,
судей
Калмыковой Л. Н. и Чулковой В. А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мальковой Л. В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2010 г., которым Б., <...>, ранее не судимая, – осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на условно осужденную Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Чулковой В. А., выступления адвоката Мальковой Л. В. в защиту осужденной Б., поддержавшей кассационную жалобу, представителя МИФНС № 8 Т. В., согласившегося с приговором суда, мнение прокурора Шевцовой Е. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Малькова Л. В. в защиту осужденной Б. просит об оправдании Б., указывая на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку выдача денежных средств на командировочные расходы предусмотрена трудовым законодательством и не входит в понятие «вверенного имущества», предусмотренного ст. 160 УК РФ, которое нужно вернуть.
Б. в командировку направлялась, возложенные на нее обязанности выполнила и за отчетный 2008 год какая-либо дебиторская задолженность отсутствовала. Факт отсутствия недостачи за 2008 г. свидетельствует об отсутствии ущерба государству. С учетом изложенного полагает, что факт внесения изменений в баланс 2010 г. не подтверждает наличие ущерба.
Защита также оспаривает выводы суда об использовании Б. своего служебного положения.
Ссылается на то, что следствием не было установлено место фактического проживания Б., не было установлено количество кассовых аппаратов, имеющихся в гостинице «Б» <Адрес> и их программное обеспечение на предмет возможного вмешательства в их фискальную память, не была проведена проверка кассового аппарата на предмет изготовления на них кассовых чеков.
Судом не учтено, что выводы специалистов свидетельствуют о разности счетов и чеков, выданных в 2009 г., но не за период проживания Б., что документально не подтверждено, те же оттиски имел штамп «Оплачено» в 2008 г. после его повторного изготовления в 2009 г., не запрошены и не исследованы правила хранения, учета и выдачи штампов с оттисками на них реквизитов, не проверена версия о причастности руководства ОАО «Н» Иркутский авиационный завод к дискредитации Б., поскольку их группой выявлена неуплата налога свыше 270 млн рублей.
Полагает, что приговор в отношении Б. построен на предположениях, в связи с чем подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Зорькин С. В. и государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Санкт-Петербурга Андреева Н. А. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.
По приговору суда осужденная Б. признана виновной в том, что она с использованием своего служебного положения – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 МИФНС № 8 – присвоила вверенное ей имущество а именно денежные средства в крупном размере в сумме 448 930 рублей на командировочные расходы, обратив указанную сумму в свою пользу и предоставив подложные чеки и счета, якобы, выданные отелем ЗАО «Б» за период проживания с 10.04.2008 г. по 14.06.2008 г.
Обстоятельства преступления и доказательства вины Б. подробно приведены в приговоре.
Подложность представленных ею в МИФНС № 8 чеков и счетов установлена результатами служебного расследования (л. д. 54 – 56 том 1), показаниями представителя потерпевшего Т. В. и свидетелей С., Б. И., С. Г., С. О., Х., Н., проводивших данную проверку, из которой следует, что Б. проживала в отеле ЗАО «Б» лишь два дня с 14 по 16 апреля 2008 г., а представленные ею счета и чеки не соответствуют документации, представленной отелем.
Судебная коллегия проверила показания свидетелей – администраторов отеля Р., В., М., Т. (П.) В. С., К., которые подтвердили, что представленные Б. счета и чеки отеля имеют внешние отличия от оригиналов.
Также из их показаний следует, что единственный в отеле кассовый аппарат и штамп «Оплачено» длительное время не менялись.
Оснований не доверять изложенным им сведениям не имеется.
Более того, согласно заключению эксперта, чеки, представленные Б. в подтверждение своего проживания в отеле, выполнены не на кассовом аппарате, чеки которых представлены в качестве образцов отеля «Б» (л. д. 44 – 45 том 3).
Данные осмотра кассового аппарата отеля также сомнений не вызывают и объективно подтверждают показания перечисленных выше свидетелей и заключение эксперта. Кроме того, в ходе осмотра данного кассового аппарата производилась распечатка фискальных чеков, в том числе от дат чеков, представленных Б. (л. д. 106 – 109 том 2).
Также исследовались и получили в приговоре правильную оценку данные осмотра компьютерной программы отеля, которые опровергают факт пребывания Б. в отеле в указанный в приговоре период (л. д. 110 – 132 том 2).
Также в своих показаниях сотрудники отеля указали, что они не имеют возможности внести изменения в исполненный файл программы, а в случае внесения каких-либо изменений лицом, обслуживающим программное обеспечение, данный факт будет отражен в файле программы. Замена компьютерной программы производилась посредством обновления версии лицензионного программного обеспечения с сохранением архивных данных в полном объеме.
Согласно заключению экспертизы, оттиски штампа «ОПЛАЧЕНО Гостиница Б» на счетах, представленных Б., нанесены не аналогичным штампом указанного отеля, образцы оттисков которого представлены на экспертизу. (л. д. 38 том 3).
Изложенные данные полностью опровергают доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, относительно кассового аппарата, компьютерной программы и штампа «Оплачено» и полностью изобличают Б. в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты об отсутствии ущерба исходя из отсутствия сведений о недостаче за 2008 год. Внесение изменений в баланс 2010 г. подтверждает факт причинения ущерба МИФНС № 8, поскольку невозвращение денежных средств за неподтвержденные командировочные расходы влечет образование задолженности.
Версия адвоката о возможной связи между результатами проверки группы с участием Б. и сведениями, полученными от отеля «Б», по мнению судебной коллегии является необоснованной и опровергается собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину Б., помимо представленных документов отеля.
Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не исключают ответственности Б. в содеянном.
Довод адвоката об отсутствии такого признака преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, как вверение имущества – денежных средств – не основан на законе. Б. денежные средства были вверены для осуществления командировочных расходов, находились в ее правомерном владении, однако были обращены Б. в свою пользу, оправдывая свои действия представлением в МИФНС № 8 подложных документов.
Вместе с тем, довод защиты об отсутствии в действиях Б. признака использования своего служебного положения является обоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с исключением его из осуждения Б., поскольку присвоение денежных средств Б. произошло не в процессе осуществления ею должностных полномочий как налогового инспектора, а в связи с вверением их как командировочных расходов на проживание и иные бытовые цели, что не связано с ее профессиональной деятельностью.
В остальной части действия Б. правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Назначенное ей наказание соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности и по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2010 г. в отношении Б. изменить:
Исключить из осуждения Б. признак преступления «с использованием своего служебного положения».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.