Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л. М.,
судей Вавилычевой Т. Ю. и Гуляевой Г. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. гражданское дело по иску Игнатьевой Ольги Петровны, Игнатьева Валерия Ивановича к публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания по кассационной жалобе Игнатьевой О. П. на Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т. Ю., выслушав возражения на кассационную жалобу представителей публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» Полякова М. Ю., Михеенко А. С., Бикмурзиной Е. В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Игнатьева О. П. и Игнатьев В. И. 27 марта 2018 г. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о компенсации морального вреда и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются родителями Игнатьева Дмитрия Валерьевича, <___> года рождения.
17 июня 2017 г. на участке местности на расстоянии 4,5 метра в северную сторону от металлического ограждения земельного участка, на котором находится металлическая башня высотой 70 метров, принадлежащая оператору сотовой связи ПАО «МТС», расположенная по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Малобикшинское сельское поселение, д. Малые Бикшихи, подстанция Лесная, в 160 метрах на северо-запад от дома № 2, был обнаружен труп их сына Игнатьева Д. В. с телесными повреждениями, характерными при падении с высоты.
В ходе проведенной следственными органами проверки по факту смерти несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. было установлено, что 14 июля 2017 г. Игнатьев Д. В. во время прогулки преодолел ограждение и самостоятельно забрался по лестнице на одну из технологических площадок вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС», откуда, потеряв равновесие, сорвался и упал на грунт с высоты более 65 метров, от полученных в результате падения телесных повреждений Игнатьев Д. В. скончался на месте 14 июля 2017 г. около 20:00.
В связи со смертью Игнатьева Д. В. родителям погибшего Игнатьевой О. П., Игнатьеву В. И. были причинены глубокие нравственные страдания, изменился привычный образ жизни, из-за переживаний Игнатьева О. П. начала страдать бессонницей, постоянно принимает успокоительные препараты.
По мнению Игнатьевой О. П. и Игнатьева В. И., происшествие с их сыном Игнатьевым Д. В. явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «МТС» своих обязанностей по безопасной эксплуатации вышки сотовой связи, к которой имелся свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. ПАО «МТС» как собственник данного недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности проникновения в данное сооружение посторонних лиц, нахождение которых в сооружении создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в том числе вследствие падения, не предприняло своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих несанкционированный доступ посторонних людей, включая несовершеннолетних, на указанное сооружение.
Ссылаясь на статьи 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истцы просили суд взыскать с ПАО «МТС» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию вреда вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по 1 500 000 руб.
Представитель ПАО «МТС» в суде иск не признал.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 г. Игнатьевой О. П., Игнатьеву В. И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Игнатьевой О. П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 января 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т. Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же Определением от 15 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы Игнатьев В. И. и Игнатьева О. П., от Игнатьевой О. П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Игнатьев В. И. сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее ПАО «МТС», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Игнатьева О. П. и Игнатьев В. И. являются родителями несовершеннолетнего Игнатьева Д. В., <___> года рождения.
14 июля 2017 г. Игнатьев Д. В. погиб в результате падения с вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС» и расположенной по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Малобикшинское сельское поселение, д. Малые Бикшихи, подстанция Лесная, в 160 метрах на северо-запад от дома № 2 (л. д. 34).
17 июля 2017 г. по факту смерти Игнатьева Д. В. старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства) (л. д. 45).
Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 18 декабря 2017 г. уголовное дело по факту смерти несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе проверки в рамках уголовного дела было установлено, что 14 июля 2017 г. во время прогулки Игнатьев Д. В. самостоятельно преодолел ограждение и забрался по внутренней лестнице на одну из технологических площадок вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС». Целью указанных действий могло послужить желание получения экстремальных ощущений от высоты. После подъема Игнатьева Д. В. на одну из технологических площадок вышки сотовой связи неблагоприятные погодные условия, а именно порывы ветра, дождь, грозовые раскаты, а также скользкая поверхность технологических площадок, достаточно длительный период нахождения Игнатьева Д. В. в указанных условиях (более 1 часа), усталость могли послужить причиной потери им равновесия, в результате чего он сорвался с северной стороны технологической площадки и упал на грунт с высоты более 65 метров, после чего от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия около 20 часов 00 мин. 14 июля 2017 г. (л. д. 24).
Судом также установлено, что строительство вышки сотовой связи ПАО «МТС» по указанному выше адресу производилось на основании проектной документации, согласованной с администрацией Канашского района Чувашской Республики 20 сентября 2007 г., данное сооружение введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 15 мая 2008 г.
Согласно разделу 8 рабочего проекта по размещению металлоконструкций башни высотой 70 метров в населенном пункте Малые Бикшихи Канашского района Чувашской Республики башня не является потенциально опасным объектом для окружающей местности и населения и расположена на некатегорируемой территории вне зон возможного разрушения и зон возможного катастрофического затопления согласно СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны». Для предотвращения проникновения посторонних лиц башня ограждается забором с запирающейся калиткой.
В материалах дела имеются фотографии вышки сотовой связи и ее ограждения, сделанные в ноябре 2017 года, на которых видно, что забор, которым огорожена вышка сотовой связи после происшествия с Игнатьевым Д. В., был отремонтирован, а именно по нижней границе забора, где расстояние между землей и забором было велико, наварены железные прутья, высота забора увеличена с помощью металлических листов, на заборе имеется табличка с текстом следующего содержания «Высокое напряжение. Опасно для жизни».
В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2018 г. был допрошен свидетель Михайлов О. Н., который показал, что 17 июля 2017 г. около вышки сотовой связи он обнаружил тело мальчика и вызвал полицию. Михайлов О. Н. отметил, что доступ третьих лиц к вышке имелся через образовавшийся вследствие усадки грунта под забором проем, через который дети проникали на территорию этой вышки. После случая с Игнатьевым Д. В. к забору наварили прутья и железо.
Разрешая спор и отказывая родителям погибшего несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. – Игнатьевой О. П. и Игнатьеву В. И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами (Игнатьевой О. П. и Игнатьевым В. И.) не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) ПАО «МТС» был причинен вред жизни их несовершеннолетнего сына Игнатьева Д. В., а равно не представлено истцами доказательств наличия причинно-следственной связи между такими виновными действиями (бездействием) ПАО «МТС» и причинением им нравственных страданий. При этом суд сослался на положения статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и указал, что обязанность возмещения морального вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда, в результате действий (бездействия) которого гражданину были причинены нравственные или физические страдания.
Доводы Игнатьевой О. П., Игнатьева В. И. о том, что ПАО «МТС» не были обеспечены условия для безопасной эксплуатации объекта (вышки сотовой связи) и недопущения попадания на объект посторонних лиц, поскольку под забором, огораживающим объект, образовался проем, через который на объект ПАО «МТС» могли проникнуть посторонние лица, в том числе несовершеннолетние дети, суд первой инстанции признал несостоятельными, высказав суждение о том, что наличие под ограждением принадлежащей ПАО «МТС» вышки сотовой связи проема ввиду оседания грунта не свидетельствует о свободном доступе к данному объекту, проникновение к вышке путем пролезания под забором не является установленным и обычным способом прохода на территорию сооружения. Как указал суда первой инстанции такой способ является несанкционированным проникновением на сооружение и сохранение жизни несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. в данном случае зависело лишь от правопослушного поведения самого Игнатьева Д. В. и не зависело от действий (бездействия) ответчика, право частной собственности которого на объект сотовой связи в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом; образовавшийся в результате природных явлений вне воли ответчика проем под оградой лишь облегчил осуществление Игнатьевым Д. В. своего желания испытать экстремальные ощущения высоты, отсутствие этого проема не могло полностью исключить проникновение посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, на указанный объект при возникновении у них такого желания. Наличие ограждения вокруг металлической башни и калитка, запертая на замок, сами по себе обозначают запрет собственника сооружения на проникновение за огороженную территорию.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Игнатьевой О. П., Игнатьева И. В. о компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, поскольку пришел к выводу о том, что вред Игнатьеву Д. В. был причинен не вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, а в результате действий самого Игнатьева Д. В., незаконно проникшего на объект. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что под металлическим ограждением с северной стороны башни имелся проем, которым мог воспользоваться Игнатьев Д. В. для проникновения в башню, не свидетельствует о том, что на ПАО «МТС» может быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данный недостаток был обнаружен не в самом сооружении, а в его ограждении. Ссылку Игнатьевой О. П., Игнатьева В. И. на статью 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, суд признал не имеющей юридического значения, поскольку несовершеннолетний Игнатьев Д. В. в данном случае не может рассматриваться в качестве пользователя вышки сотовой связи, так как данное сооружение не предназначалось для его использования в тех целях, в которых его использовал Игнатьев Д. В.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
Из содержания искового заявления Игнатьевой О. П. и Игнатьева В. И. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее исполнение ПАО «МТС» своих обязанностей по безопасной эксплуатации вышки сотовой связи, непринятие этой организацией своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, что явилось одной из причин, приведших, по мнению истцов, к смерти их сына Игнатьева Д. В. и причинению им тем самым нравственных страданий (морального вреда).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. при его падении с вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС», заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ПАО «МТС», должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда жизни несовершеннолетнего Игнатьева Д. В.
Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанного вреда, причиненного Игнатьевой О. П. и Игнатьеву В. И. в связи со смертью их несовершеннолетнего сына Игнатьева Д. В., наступившей вследствие падения его с вышки сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС».
Судебные инстанции возложили на истцов бремя доказывания наличия незаконных действий (бездействия) ПАО «МТС» и его вины в причинении вреда жизни несовершеннолетнего Игнатьева Д. В., тем самым освободив ПАО «МТС» от обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении истцам морального вреда в связи со смертью несовершеннолетнего Игнатьева Д. В., что свидетельствует о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального права, определяющих порядок и основания возложения ответственности за причиненный моральный вред в рамках деликтных отношений, и, как следствие, о неправильном распределении судебными инстанциями между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данной категории дел.
Отклоняя доводы истцов о том, что ПАО «МТС» не были обеспечены надлежащие условия для безопасной эксплуатации объекта и недопущения попадания на объект посторонних лиц, и указывая на то, что наличие под ограждением принадлежащей ПАО «МТС» вышки сотовой связи проема ввиду оседания грунта не свидетельствует о свободном доступе к данному объекту посторонних лиц, поскольку несанкционированное проникновение на сооружение (пролезание под забором) и сохранение жизни несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. в данном случае зависело лишь от правопослушного поведения самого несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. и не зависело от действий (бездействия) ответчика, судебные инстанции не приняли во внимание положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия возведения и эксплуатации сооружений связи, и не применили эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».
Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Оператором связи в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).
Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 9 января 2008 г. № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее также – Требования).
Согласно пункту 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.
Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.
Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: оснащение контейнеров, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией; установку распределительных устройств в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним; оборудование распределительных кабельных шкафов запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе; осмотр антенно-мачтовых сооружений, линейно-кабельных сооружений, в том числе колодцев кабельной канализации, оконечных кабельных устройств, размещенных в распределительных шкафах и коробках в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и ведение журнала осмотра (пункт 8 раздела II Требований).
Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.
Данное правовое регулирование не было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении исковых требований Игнатьевой О. П. и Игнатьева В. И. к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда, причиненного им гибелью их сына – несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. – вследствие его падения с вышки сотовой связи (высоты 65 м), в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли созданы ПАО «МТС» при возведении и эксплуатации сооружения – вышки сотовой связи, имеющей высоту 70 метров, – надлежащие условия по ограждению территории, на которой расположена эта вышка, в целях недопущения свободного доступа к ней посторонних лиц и исключения в связи с этим потенциальной опасности для их жизни и здоровья, не были определены судами в качестве юридически значимых и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Между тем, как видно из материалов дела, территория, на которой расположена вышка сотовой связи ПАО «МТС», не была изолирована надлежащим образом от доступа посторонних лиц: под забором, которым огорожена вышка сотовой связи, имелся проем, через который на территорию вышки могли проникнуть в том числе несовершеннолетние дети; при этом уход за территорией вышки сотовой связи собственником не осуществлялся (земельный участок зарос травой).
Однако этим обстоятельствам, на которые ссылались истцы в обоснование своих доводов о том, что происшествие с их сыном Игнатьевым Д. В. явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «МТС» своих обязанностей по безопасной эксплуатации вышки сотовой связи, к которой имелся свободный доступ посторонних лиц, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе вследствие падения с вышки сотовой связи, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права надлежащей правовой оценки судебными инстанциями не дано.
Судебными инстанциями, сославшимися в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований родителей погибшего несовершеннолетнего Игнатьева Д. В. – Игнатьевой О. П. и Игнатьева В. И. к собственнику вышки сотовой связи ПАО «МТС», в результате падения с которой погиб несовершеннолетний сын истцов Игнатьев Д. В., о компенсации морального вреда на то, что право частной собственности ПАО «МТС» на объект сотовой связи в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом, также не было учтено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истцов Игнатьевой О. П. и Игнатьева В. И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью – в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью – в сумме один миллион рублей.
Поскольку выводы судебных инстанций об основаниях отказа Игнатьевой О. П. и Игнатьеву В. И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о возложении на ПАО «МТС» ответственности по возмещению вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации взаимосвязаны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления в полном объеме нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2018 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Канашский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.
