1. Уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.
По приговору Московского окружного военного суда от 8 ноября 2005 года осуждены: Попов – за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; Гордеев – за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ; Якименко – за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила приговор, указав следующее.
Преступные деяния были совершены названными лицами в 1998 – 2001 годы.
В силу действовавшей на тот момент ч. 1 ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
По данному делу содеянное Поповым и Гордеевым соответствовало одной части ст. 160 УК РФ, а содеянное Поповым и Якименко – одной части ст. 285 УК РФ.
Суд в нарушение ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) и ст. 10 УК РФ квалифицировал каждый из шести эпизодов растраты, совершенных Поповым и Гордеевым, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, каждый из четырех эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, совершенных Поповым, и каждый из двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, совершенных Якименко, – по ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначил им наказание по каждому из эпизодов, а также по совокупности преступлений.
Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденных, назначение им более строгого наказания, чем могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).
Военная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала указанные действия Попова, Гордеева и Якименко и назначила им наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.
Определение № 1-06/06
по делу Попова и др.
2. Установленные ст. 78 УК РФ сроки давности при совершении преступления несовершеннолетним сокращаются наполовину.
Дальневосточным окружным военным судом 22 декабря 2005 года Никитин осужден за совершение 23 декабря 2004 года преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к восьми годам лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – к шести месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений ему назначено восемь лет три месяца лишения свободы.
По этому же делу были осуждены и другие лица, в отношении которых кассационное производство не возбуждалось.
Рассмотрев данное дело по кассационным жалобам осужденных, Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила, освободила Никитина от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключила указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений по следующим основаниям.
Никитин совершил указанные преступления в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. На основании ст. 94 УК РФ этот срок при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращается наполовину.
Как видно из материалов дела, со дня совершения данного преступления (23 декабря 2004 года) до момента вступления приговора суда в законную силу (23 марта 2006 года) прошел один год и три месяца.
Определение № 2-010/06
по делу Никитина и др.
3. Суд ошибочно вменил осужденным такой квалифицирующий признак убийства, как «с целью скрыть другое преступление».
По приговору Дальневосточного окружного военного суда Чеховский и Ханыков осуждены за совершение преступления, предусмотренного пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ в кассационном порядке приговор изменила, исключила указание об осуждении названных лиц по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению Чеховский наряду с другими преступлениями обвинялся в убийстве Б., а также в убийстве Ч., совершенном совместно с Ханыковым по предварительному сговору с целью скрыть убийство Б.
Квалифицируя действия Чеховского и Ханыкова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что в процессе лишения Ч. жизни они преследовали цель скрыть причинение ранее смерти гражданину Б.
Из материалов дела видно, что обвинение в убийстве Б. органами предварительного следствия предъявлено только Чеховскому. Вердиктом присяжных заседателей он признан невиновным в совершении этого преступления, и суд оправдал его за непричастностью к совершению убийства Б.
При таких данных суд ошибочно вменил осужденным такой квалифицирующий признак их действий, связанных с убийством Ч., как «с целью скрыть другое преступление».
Определение № 2-060/04
по делу Чеховского и Ханыкова
4. Убийство из корыстных побуждений не может квалифицироваться как совершенное еще и по другим мотивам или с другой целью.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда Барсуков и Соболев признаны виновными, наряду с другими преступлениями, в убийстве двух человек в связи с осуществлением ими служебной деятельности, совершенном организованной группой из корыстных побуждений с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по кассационным жалобам осужденных и их защитника, исключила из приговора указание об осуждении Барсукова и Соболева по пп. «б», «к» ч. 2, ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Поскольку убийство потерпевших Барсуковым и Соболевым совершено из корыстных побуждений, то оно не может одновременно квалифицироваться по пп. «б», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение № 2-02/01
по делу Барсукова, Соболева и др.
5. Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд должен указать конкретную дату, до которой этот срок продлен.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда срок содержания под стражей Журавлева продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе защитника, постановление судьи изменила, определила считать срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд продленным до 10 марта 2006 года по следующим основаниям.
Продлевая срок содержания обвиняемого Журавлева под стражей до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.
По смыслу этой нормы срок содержания обвиняемого под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания конкретной даты, судья тем самым вывел меру пресечения в отношении Журавлева из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего.
В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до восемнадцати месяцев, и если учесть, что предыдущим постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до шестнадцати месяцев, которые истекали 10 января 2006 года, то продление срока до восемнадцати месяцев ограничивается датой 10 марта 2006 года.
Определение № 1-50/05
по делу Журавлева
1. Дополнительная выплата лицам, имеющим квалификационную категорию «летчик (штурман) – снайпер», производится лишь в случае прохождения ими военной службы на должностях летного состава.
В 1985 году С. была присвоена квалификационная категория «военный летчик – снайпер». В 1993 году он был переведен на должность старшего преподавателя Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.
Полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» он имеет право на дополнительную выплату в связи с наличием у него квалификационной категории «летчик (штурман) – снайпер», С. обратился с иском к названной академии в Московский гарнизонный военный суд. В удовлетворении требования ему было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Московского окружного военного суда решение суда первой инстанции и кассационное определение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о перерасчете денежного довольствия с учетом надбавки отменил в связи с существенным нарушением норм материального права и принял новое решение о признании этих действий командования незаконными, возложив на начальника академии обязанность произвести перерасчет денежного довольствия заявителя с увеличением оклада по воинской должности за подтвержденную квалификационную категорию летчика-снайпера и выплатить образовавшуюся задолженность.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по надзорной жалобе представителя командования, постановление президиума окружного военного суда отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции и кассационное определение по следующим основаниям.
Как указанное выше постановление Правительства Российской Федерации, так и другие нормативные акты (совместно изданный Приказ Министра обороны Российской Федерации, МВД России, МЧС России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 27 июля 2000 года № 394/805/401/637/411/296 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 января 2001 года «Об утверждении Инструкции о порядке определения квалификации летного состава государственной авиации») предусматривают выплату должностного оклада с увеличением не всем военнослужащим, которые имеют соответствующую квалификационную категорию и военно-учетную специальность, а только тем, кто проходит службу на должностях летного состава.
В судебном заседании установлено, что занимаемая С. должность старшего преподавателя кафедры оперативного искусства Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации не относится к должностям летного состава.
Поэтому в соответствии с приведенными нормативными правовыми актами оснований для выплаты заявителю должностного оклада с увеличением за подтвержденную квалификационную категорию не имеется.
Определение № 1н-365/05
2. Отказ судьи в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения по гражданскому делу признан ошибочным.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда П. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения военного суда Забайкальского военного округа, которым оставлено без изменения решение военного суда Читинского гарнизона.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы по частной жалобе П., определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда отменила и направила заявление П. на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, судья отказал в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения, поскольку, по его мнению, указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также в ином судебном порядке ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.
Данный вывод судьи является ошибочным.
Нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают подобных оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что же касается вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции, то он должен решаться в судебном заседании в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Определение № 4-14/06
3. Приостановление дополнительной выплаты ввиду неопределенности в вопросе о порядке ее реализации, при отсутствии однозначного отказа в праве на выплату, не может расцениваться как момент, с которого начинает течь срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.
7 июня 2005 года К. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконным бездействия командира части по уточнению порядка обеспечения выплаты заявителю ежемесячной надбавки за особые условия службы в разведке, прекращенной с 1 октября 2003 года. Заявитель также просил обязать командира части произвести выплату данной надбавки с применением индекса потребительских цен за период с 1 октября 2003 года по день вынесения решения и возобновить выплату указанной надбавки в прежнем порядке.
Гарнизонный военный суд 27 июня 2005 года заявление К. удовлетворил частично: признал незаконным бездействие командира части по уточнению порядка выплат названной надбавки и обязал его выплачивать заявителю эту надбавку с момента вынесения решения; в удовлетворении требования о возложении на командира части обязанности произвести перерасчет надбавки с учетом индекса потребительских цен за период с 1 октября 2003 года по день вынесения решения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд отказал.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Президиум Тихоокеанского флотского военного суда решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе К., Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Право К. на получение надбавки за особые условия службы установлено соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации. По рекомендации ревизоров финансового органа выплата этой надбавки была приостановлена решением командира части с 1 октября 2003 года до момента уточнения порядка ее выплаты с вышестоящим командованием. Следовательно, выплата надбавки была не прекращена, а временно приостановлена. Право К. на получение надбавки со стороны компетентных должностных лиц сомнению не подвергалось.
Из материалов дела и надзорной жалобы К. видно, что после его обращения к командиру части 18 марта 2005 года отказа заявителем получено не было. Причиной обращения в суд явилась длительная задержка решения вопроса об установлении порядка выплаты надбавки. При таких обстоятельствах вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, необоснован.
К тому же суду первой инстанции следовало истребовать дополнительные материалы, связанные с выяснением причин прекращения данной выплаты командиром части (в материалах дела нет соответствующего приказа командира этой воинской части), и узнать мнение вышестоящего командования по этому вопросу.
Неприменение ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и неправильное применение ст. 256 ГПК РФ расценены Военной коллегией как существенные нарушения требований процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Определение № 2н-0039/06
4. Причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе сторон, но и суда.
К. и другие обжаловали отказ командования предоставить им дополнительные гарантии и компенсации, установленные для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта.
31 октября 2003 года Владикавказским гарнизонным военным судом заявления удовлетворены полностью. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда 5 июля 2005 года решение в отношении одного из военнослужащих (Б.) отменил и производство по делу в этой части прекратил, а в отношении остальных – оставил без изменения.
Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе представителя командования, Военная коллегия Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года решение гарнизонного военного суда и постановление президиума окружного военного суда, за исключением выводов в отношении Б., отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичный процессуальный срок был установлен в ст. 239.5 ГПК РСФСР, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела видно, что все заявители обратились во Владикавказский гарнизонный военный суд в 2003 году, спустя несколько лет после того, как, по их мнению, командованием были нарушены их законные права, т. е. со значительным пропуском процессуального срока.
Суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального закона, не обратил внимания на это существенное обстоятельство и не выяснил в судебном заседании причин пропуска К. и другими заявителями срока обращения за судебной защитой.
В ходе рассмотрения дела в порядке надзора президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что командир воинской части не заявил о пропуске военнослужащими срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем гарнизонный военный суд не нарушил норм процессуального закона, не применив названный срок. Этот вывод также противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит норм, допускающих возможность удовлетворения требований заявителя, пропустившего без уважительных причин вышеуказанный срок, в случае отсутствия заявления должностного лица о пропуске процессуальным оппонентом срока обращения в суд, и освобождающих суд от обязанности выяснения причин пропуска срока.
Определение № 5н-278/04