1. Постановление судьи о назначении судебного заседания отменено, так как имелось основание для проведения предварительного слушания.
28 ноября 2007 года судьей краевого суда по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в окружной военный суд, мера пресечения – заключение под стражу в отношении К. продлена до 1 июня 2008 года В отношении остальных обвиняемых принято решение о назначении судебного заседания и рассмотрении дела единолично судьей.
10 января 2008 года судья окружного военного суда без проведения предварительного слушания принял дело к своему производству, назначил судебное заседание на 23 января 2008 года в отношении К. для рассмотрения дела единолично судьей и оставил без изменения меру пресечения – заключение под стражу.
В постановлении судья указал, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, поскольку судьей краевого суда на стадии предварительного слушания уже разрешены вопросы подсудности уголовного дела, о составе суда (единолично судьей) и мере пресечения, продленной до 1 июня 2008 года, а о наличии других оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, стороны ходатайства не заявляли.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление судьи окружного военного суда как вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Из постановления от 28 ноября 2007 года видно, что судья краевого суда в ходе предварительного слушания не решал вопрос о рассмотрении уголовного дела в отношении К. единолично судьей, а лишь направил его по подсудности и удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения до 1 июня 2008 года
Учитывая требования ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности, судья окружного военного суда, получив уголовное дело, обязан был принять одно из решений, указанных в пп. 2, 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а именно о назначении предварительного слушания или судебного заседания без проведения предварительного слушания, в той последовательности, как они поставлены в названной статье.
Признав, что по поступившему из краевого суда уголовному делу не имеется оснований для проведения предварительного слушания, судья единолично назначил его к рассмотрению, сославшись на отказ К. в ходе предварительного слушания дела краевым судом от ходатайства о рассмотрении дела судьей с участием коллегии присяжных заседателей. Однако в материалах дела нет данных, свидетельствующих о таком отказе.
Между тем разрешение ходатайства, заявленного К. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, согласно ст. 229 УПК РФ является обязательным для судьи, которому подсудно уголовное дело, поэтому имеется бесспорное основание для проведения предварительного слушания.
Определение № 5-8/08
2. Непризнание матери погибшего потерпевшей повлекло отмену постановления судьи.
Постановлением следователя военной прокуратуры гарнизона от 15 апреля 2005 года прекращено за отсутствием события преступления уголовное дело, возбужденное по постановлению следователя той же прокуратуры от 11 декабря 2003 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела послужил вывод следователя о том, что смерть обнаруженного в туалете казарменного помещения курсанта Ж. наступила по причине его самоубийства, совершенного в состоянии невротической депрессии и выраженного эмоционального напряжения, и лиц, виновных в его смерти, нет.
Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 января 2008 года жалоба матери погибшего Ж., в которой она просила об отмене постановления следователя и обязании устранения допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление судьи по следующим основаниям.
Из материалов судебного производства видно, что 11 декабря 2003 года заместитель военного прокурора гарнизона, установив наличие достаточных данных, указывающих на доведение до самоубийства курсанта Ж., вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой статьей, переходят к одному из его близких родственников.
При таких данных мать Ж. 20 декабря 2003 года обоснованно поставила вопрос о признании ее потерпевшей по делу. Однако в ходе всего производства предварительного расследования она потерпевшей не признана.
Оставление судьей без внимания этого обстоятельства при рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя о прекращении ранее возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, повлекло нарушение норм процессуального права. Следовательно, постановление судьи подлежит отмене, а материалы судебного производства – направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы заявителя.
Определение № 4-17/08
3. Взимание платы за производство экспертизы в порядке служебного задания в государственном экспертном учреждении по уголовным делам не предусмотрено.
По приговору окружного военного суда присуждены к взысканию с осужденных Н. и других в пользу республиканской психиатрической больницы денежные средства за производство судебных экспертиз как процессуальные издержки. Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам в сумму стоимости экспертиз вошли затраты, связанные с их производством.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Из этого следует, что взимание платы с граждан и юридических лиц за производство экспертиз по уголовным делам данным Законом не предусмотрено.
Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.
Данные о том, что при производстве экспертиз проводились какие-либо исследования помимо выполнения служебного задания, в деле отсутствуют.
Таким образом, указание о взыскании с осужденных издержек за производство экспертиз не основано на законе и подлежит исключению из приговора.
Определение № 3-12/08
4. Лишение осужденного, не подававшего кассационной жалобы на приговор, права участвовать в рассмотрении дела по кассационным жалобам других участников процесса признано существенным нарушением норм процессуального права и повлекло отмену кассационного определения.
По приговору гарнизонного военного суда Д. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях сроком на два года. В соответствии со ст. 48 УК РФ Д. лишен воинского звания «полковник».
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, он оправдан за отсутствием состава преступления и за непричастностью к совершению преступления соответственно.
Определением судебной коллегии окружного военного суда от 1 декабря 2006 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для участия в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Окружной военный суд 21 декабря 2006 года приговор в части осуждения Д. оставил без изменения, а в части оправдания отменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, и уголовное дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение.
Военная коллегия Верховного Суда РФ определения окружного военного суда отменила по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что Д. в кассационном порядке приговор не обжаловал, о подаче кассационных жалобы и представления ему стало известно 13 ноября 2006 года в момент вручения копий документов, направленных гарнизонным военным судом в следственный изолятор; тогда же он был извещен о дате, месте, времени и праве участия в кассационном заседании.
О желании участвовать в суде кассационной инстанции он указал письменно в расписке. Однако в этом ему было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
При таких данных суд кассационной инстанции, воспрепятствовав участию Д. в заседании суда кассационной инстанции, лишил его возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судебного разбирательства и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Лишение осужденного возможности привести в суде кассационной инстанции свои доводы привело к нарушению его права на судебную защиту и принципа состязательности и равноправия сторон, т. е. явилось существенным нарушением норм процессуального права.
Пропуск осужденным десятидневного срока на заявление ходатайства об участии в суде кассационной инстанции, на что указано в определении суда от 1 декабря 2006 года, не может служить основанием для лишения его возможности довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Определение № 5Н-55/08
5. Постановления судьи о возврате кассационной жалобы, якобы написанной неразборчивым почерком, отменены как незаконные.
23 ноября 2007 года гарнизонным военным судом X. признан виновным в совершении ряда преступлений, по совокупности которых ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. рублей и лишением воинского звания «капитан 1 ранга», права управлять транспортным средством на один год и права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.
В установленный законом срок X. подал кассационную жалобу, которая вместе с жалобой его защитника и уголовным делом поступила в флотский военный суд для рассмотрения по существу.
7 февраля 2008 года председатель судебного состава флотского военного суда возвратил жалобу X. для переоформления, указав в постановлении, что ее текст из-за неразборчивого почерка не поддается прочтению. Кроме того, текст размещен на оборотных сторонах различных бланков и документов, имеет множество не оговоренных зачеркиваний и исправлений.
После того как осужденный до окончания назначенного срока для устранения отмеченных недостатков представил новую жалобу, тот же судья постановлением от 27 февраля 2008 года по вышеуказанным основаниям вновь возвратил ее.
По мнению X., его кассационная жалоба оформлена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и текст в ней вполне читаем, поскольку написан на русском языке разборчивым почерком. Все помарки и описки в жалобе заверены. То обстоятельство, что текст ее расположен на чистой стороне (на обороте) листа с машинописным текстом, объясняется нахождением его (X.) в следственном изоляторе, где нет возможности приобрести бумагу. Однако это не может влиять на содержание кассационной жалобы, в которой ясно и понятно изложены мотивы его несогласия с приговором. Действия же судьи по непринятию жалобы к рассмотрению в течение длительного времени лишают его реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр приговора.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановления судьи и передала дело для рассмотрения кассационной жалобы X. по существу, указав следующее.
Возвращая осужденному жалобу, судья в обоснование принятого решения, сославшись на ч. 2 ст. 375 УПК РФ, отметил, что вышеизложенные недочеты в ее оформлении создают непреодолимое для суда препятствие по рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке.
Вместе с тем из содержания ст. 375 УПК РФ, где приведен конкретный перечень требований, которым должна соответствовать кассационная жалоба, не следует, что приведенные в постановлениях судьи обстоятельства являются основаниями возврата жалобы.
Более того, из копий кассационных жалоб X. видно, что тексты их читаются, доводы осужденного о несогласии с приговором изложены подробно со ссылкой на соответствующие материалы уголовного дела.
Что касается размещения текста кассационной жалобы на оборотной стороне различных бланков и документов и указательных знаков в виде стрелок и иных обозначений, то данное обстоятельство в контексте положений ст. 375 УПК РФ также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.
Помимо этого, действия судьи по возврату кассационной жалобы не могут быть признаны правомочными и потому, что оценка приемлемости кассационной жалобы в соответствии с главой 43 УПК РФ – прерогатива судьи гарнизонного военного суда, постановившего приговор, на который приносится кассационная жалоба.
Таким образом, кассационная жалоба X. по своему оформлению и содержанию отвечает всем необходимым требованиям закона и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
Определение № 6-018/08
6. Если суд первой инстанции назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, вышестоящий суд, изменив квалификацию содеянного, должен избрать наказание с применением той же статьи.
По приговору гарнизонного военного суда К. осужден к различным срокам лишения свободы за совершение в 2000 – 2003 годах двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, и по их совокупности назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 тыс. рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, – штраф в размере 80 тыс. рублей. Окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде штрафа в размере 85 тыс. рублей.
Судебная коллегия окружного военного суда из резолютивной части приговора исключила указание об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности, а из описательно-мотивировочной части приговора – указание на совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Определено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 тыс. рублей.
Постановлением президиума окружного военного суда действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) на п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, т. е. 5 тыс. рублей.
Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебные постановления по следующим основаниям.
Суд первой инстанции назначил К. наказание за каждое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
В то же время президиум окружного военного суда, переквалифицировав действия К., при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ не применил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом (независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос) подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
Таким образом, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством правила назначения наказания ниже низшего предела, которые были применены при постановлении приговора, должны быть соблюдены.
В связи с этим назначенное К. судом надзорной инстанции основное наказание без применения ст. 64 УК РФ не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.
Из приговора также следует, что суд первой инстанции при назначении наказания за каждое из двенадцати преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией этой статьи, не назначил.
Между тем президиум окружного военного суда, переквалифицировав действия осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, т. е. в размере 5 тыс. рублей.
Назначение судом надзорной инстанции дополнительного наказания повлекло ухудшение положения осужденного и поэтому не может быть признано справедливым. В связи с этим из постановления президиума исключено указание о назначении осужденному штрафа.
Определение № 4Н-0371/07
1. Суд не вправе отказать в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица, если основания, указанные в заявлении, отличаются от тех, по которым ранее проверялась правомерность тех же действий.
Определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением и постановлением президиума окружного военного суда, прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Я., в котором он просил признать незаконными приказы командира воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда по заявлениям о том же предмете, т. е. по основанию, предусмотренному ст. 248 ГПК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ названные судебные постановления отменила, дело направила на рассмотрение в гарнизонный военный суд, указав следующее.
Из дела видно, что Я., уволенный в запас в связи с нарушением в отношении его условий контракта о прохождении военной службы, в январе 2006 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил приказы об исключении его из списков личного состава воинской части.
В обоснование заявления Я. указал, что на момент издания приказов он не был обеспечен жильем по избранному после увольнения в запас месту жительства, денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, ему не предоставили двое суток к ранее предоставленному основному отпуску в году увольнения и не возместили командировочные расходы и затраты на приобретение медикаментов.
В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, до проведения с уволенным с военной службы военнослужащим всех необходимых расчетов по установленному денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Таким образом, суду необходимо было проверить законность оспариваемых Я. приказов, исследовать каждый довод, приведенный им в обоснование заявленных требований, а именно: обеспеченность его жильем, денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Кроме того, следовало определить, обоснованны ли другие указанные в заявлении требования.
Вместо этого суд, сославшись на наличие вступивших в законную силу решений, вынесенных по результатам проверки оспариваемых заявителем приказов, прекратил производство по делу.
Между тем, как установлено по делу, в ходе предыдущих судебных заседаний проверка законности исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не осуществлялась.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку ст. 248 ГПК РФ в системной связи со ст. 250 Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действий (бездействия).
Поскольку необеспеченность заявителя денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не являлась предметом проверки в ходе рассмотрения заявления Я. об оспаривании приказов в части исключения его из списков личного состава воинской части, прекращение судом производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда по заявлениям о том же предмете на законе не основано.
Определение № 2Н-164/07
2. Осуждение военнослужащего к лишению свободы условно не лишает его права выбора основания увольнения.
17 августа 2005 года с Д. был заключен новый контракт о прохождении военной службы до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, срок действия которого истекал 11 сентября 2006 года
9 июня 2006 года, за три месяца до достижения возраста 45 лет, Д. подал рапорт по команде об увольнении в запас в связи с предстоящим достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
22 июня 2006 года гарнизонный военный суд признал Д. виновным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с лишением свободы на два года условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в силу 15 августа 2006 года.
8 августа 2006 года командир воинской части направил представление по команде об увольнении Д. с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, однако оно не было поддержано командиром военно-морской базы и осталось без движения.
11 сентября 2006 года, в дату достижения Д. предельного возраста пребывания на военной службе, истек срок действия его контракта о прохождении военной службы.
28 ноября 2006 года командир военно-морской базы направил командующему флотом представление об увольнении Д. с военной службы по дискредитирующим основаниям.
Приказом командующего флотом от 30 декабря 2006 года Д. уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.
7 марта 2007 года гарнизонный военный суд признал приказ командующего флотом незаконным и обязал указанное должностное лицо его отменить и уволить заявителя по основанию, связанному с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
3 мая 2007 года флотский военный суд в кассационном порядке решение отменил и принял новое решение, отказав Д. в удовлетворении заявления.
9 апреля 2008 года президиум флотского суда оставил кассационное определение без изменения.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила кассационное определение и постановление президиума по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. «д» и «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением военнослужащего воинского звания и (или) вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы).
Из материалов дела видно, что у Д. до издания приказа об увольнении имелось два основания увольнения, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: подп. «а» п. 1 – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и подп. «д» п. 2 – в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно.
Поскольку Д. изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, командование обязано было уволить его по избранному им основанию.
Определение № 6Н-46/08
3. Срок на обжалование судебного постановления подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства.
Решением окружного военного суда от 21 марта 2007 года, оставленным без изменения 22 мая 2007 года определением Военной коллегии Верховного Суда РФ, X. отказано в удовлетворении заявления.
19 мая 2008 года X. обратился в окружной военный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование названных выше судебных постановлений в порядке надзора, поскольку процессуальный срок пропущен им в связи с установлением Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Не установив уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд в удовлетворении заявления X. отказал.
Военная коллегия Верховного Суда РФ определение отменила и восстановила срок на обжалование по следующим основаниям.
В судебном заседании окружного военного суда установлено, что X. участвовал в рассмотрении его гражданского дела судом кассационной инстанции 22 мая 2007 года. С указанной даты он имел возможность в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции, однако новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая.
Учитывая этот факт и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 2 которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, довод X. о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления, поданного до истечения годичного срока после вынесения кассационного определения по его делу, является правомерным.
Определение № 1-011/07
(Обзор подготовлен Управлением по работе
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 17 сентября 2008 года
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)