8 (952) 080-10-85
круглосуточно
1. Суд, не установив факта совершения убийства с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, ошибочно квалифицировал действия осужденного по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как видно из материалов дела, К. и Ф. договорились совершить нападение на Ж. с целью завладения ее деньгами. Проникнув в ее дом, К. кухонной разделочной доской стал избивать потерпевшую, нанося удары по голове и другим частям тела, а Ф. удерживал ее. Когда потерпевшая упала, К. продолжил ее избиение, нанося удары по спине и другим частям тела. В результате действий К. и Ф. потерпевшая скончалась. Не обнаружив денег, осужденные забрали телевизор и велосипед, а К., кроме того, снял с шеи Ж. золотую цепочку с крестиком.
Действия Ф. квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ, изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим.
По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, следует относить потерпевших, неспособных в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление нападающему. По признаку особой жестокости квалифицируется убийство в случаях, когда, в частности, перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий или мучений.
Суд, квалифицируя действия Ф. по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, каких-либо обоснований такой правовой оценки содеянного в приговоре не привел.
При описании преступных действий Ф. суд не установил в приговоре, что он своими действиями причинял потерпевшей особые страдания и мучения и что она находилась в беспомощном состоянии.
В приговоре указано, что «К., взяв кухонную разделочную доску, начал бить потерпевшую, наносил удары по голове и другим частям тела, Ф. сначала удерживал потерпевшую, чтобы подавить ее сопротивление, а затем, когда она упала, К. наносил удары ногами по спине и другим частям тела».
Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил судебные решения в отношении Ф., исключил указание на его осуждение по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 580-П07ПР
2. Действия лиц ошибочно квалифицированы как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
По делу установлено, что С. и другие виновные при совершении разбойных нападений заходили в торговые павильоны путем свободного доступа, в то время, когда магазины работали и были открыты для посетителей.
Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо иные помещения.
При таких обстоятельствах осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в помещение» является необоснованным.
Кроме того, поскольку при совершении разбойных нападений использовалось не оружие, а ножи и топор, разбой следует признать совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, переквалифицировал действия С. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года) – разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 51-П08
3. В соответствии с ч. 4 ст. 222 УК РФ уголовная ответственность наступает только за сбыт газового и холодного оружия. Ответственность за передачу холодного оружия (без его отчуждения) уголовный закон не предусматривает.
Установлено, что М. и П. предложили В. совершить разбойные нападения на водителей автомашин. М. передал В. для заточки охотничий нож, который носил при себе. Впоследствии М. совместно с другими осужденными, в том числе и В., совершил разбойные нападения на потерпевших в целях хищения их автомашин. Во время нападений был использован и данный охотничий нож.
По приговору суда М. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся в отношении М. судебные решения в части осуждения его по ч. 4 ст. 222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим.
По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом оружия следует понимать его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажи, дарения, обмена и т. п.
Как указано в приговоре, М. незаконно сбыл В. нож, признанный холодным оружием, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Из показаний осужденного В. видно, что перед нападением на водителя М. предложил взять с собой нож, который ранее он давал ему для заточки.
Вывод суда о том, что М. сбыл нож В., т. е. совершил его отчуждение, является предположением, поскольку он не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, и, напротив, опровергается показаниями осужденных о передаче ножа В. лишь для заточки.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 65-П08ПР
4. Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Квалифицируя действия У. по ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ, суд признал доказанным, что осужденный незаконно приобрел, хранил и носил оружие (обрез охотничьего дробового ружья) и боеприпасы, а также незаконно носил эти предметы группой лиц по предварительному сговору.
Однако при этом суд не учел следующие данные, которые могли повлиять на правильность принятого решения.
Уголовное дело было возбуждено 12 февраля 1999 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого У. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и собственноручно нарисовал схему местонахождения обреза. При выходе на место происшествия У. добровольно показал, что обрез был выброшен у двухэтажного здания. Именно в этом месте он был обнаружен и изъят.
На протокол проведения данного следственного действия имеется ссылка и в приговоре суда.
Следовательно, У. добровольно выдал огнестрельное оружие – обрез, о месте нахождения которого органам следствия известно не было.
При таких обстоятельствах Президиум отменил приговор суда и определение Судебной коллегии в части осуждения У. по ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании примечания к ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 2-П08
5. По смыслу уголовного закона незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия, совершенные в составе банды, не охватываются ст. 209 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 222 УК РФ.
К. создал устойчивую вооруженную группу лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на организации, а также руководил ею, принимал решения о подыскании объектов для нападения, планировал преступления, распределял роли между членами банды, участвовал в нападениях в составе банды, занимался обеспечением банды оружием и транспортом.
Действия К. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 года), имея в виду, что вооруженность банды означает наличие как боевого оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, так и гражданского гладкоствольного, холодного или газового оружия, за оборот которого уголовная ответственность не наступает.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 1-П08
6. При назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность.
По приговору суда К. осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к тринадцати годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ – к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ К. назначено двадцать три года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено двадцать семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, изменил судебные решения по следующим основаниям.
К. осужден за совершение особо тяжких преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двадцати трем годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Максимальный срок наказания за каждое из совершенных К. преступлений предусмотрен в виде пятнадцати лет лишения свободы.
Таким образом, по совокупности совершенных К. преступлений ему не могло быть назначено более двадцати двух лет шести месяцев лишения свободы.
Суд, назначая наказание, вышел за пределы этого максимального срока.
Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., смягчил наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, до двадцати двух лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено двадцать шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении К. оставлены без изменения.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 60-П08
7. Суд ошибочно назначил осужденному наказание по ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По приговору суда от 11 июля 2007 года К. (ранее судимый) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к двенадцати годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено тринадцать лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 30 января 2007 года К. окончательно назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении К. без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение, указав следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как видно из материалов дела, К. был осужден по приговору суда от 30 января 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы.
Преступление, за которое К. осужден по настоящему приговору, он совершил 10 октября 2006 года, т. е. до вынесения приговора по первому делу.
При таких обстоятельствах наказание К. следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.
Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.
Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., вместо ст. 70 УК РФ применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2007 года окончательно назначил К. тринадцать лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 44-П08
8. Правила назначения наказания, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии хотя бы одного из перечисленных в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
По приговору суда П. осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на двенадцать лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на четырнадцать лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на пятнадцать лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил приговор и кассационное определение в отношении П. в части назначения наказания по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, не усматривая оснований для смягчения наказания осужденному, указал, что положения ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку П. хотя и активно способствовал раскрытию преступлений, однако медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления не оказал, добровольно ущерб не возместил, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не совершал.
Однако эти выводы Судебной коллегии являются ошибочными.
В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному делу судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., активное способствование раскрытию преступлений, т. е. обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Однако наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено без учета положений ст. 62 УК РФ – с превышением трех четвертей максимального срока наказания, которое могло быть назначено за эти преступления.
Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил приговор суда, кассационное определение в отношении П.: смягчил назначенное ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ – до одиннадцати лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил П. семнадцать лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 52-П08
9. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, осужденному за преступление средней тяжести, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
По приговору суда Г. осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 118 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, мотивировав решение следующим.
Санкции ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, за которые осужден Г., не превышают пяти лет лишения свободы, и, следовательно, данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить таким лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены не были.
Так, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел.
Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Г. за совершение преступлений средней тяжести назначено в колонии-поселении.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 99-П08
10. В случае смерти осужденного до вступления приговора в законную силу суд кассационной инстанции обязан отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
По приговору областного суда от 20 декабря 2006 года Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям.
19 июля 2007 года он умер.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июля 2007 года прекратила кассационное производство в отношении Н.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора и отменил приговор суда и определение кассационной инстанции в отношении Н., указав следующее.
Смерть осужденного подтверждена сообщением начальника учреждения, а также копией заключения о причине смерти Н. и сообщением начальника отдела загс о регистрации его смерти.
Судебная коллегия, располагая сведениями о смерти Н. до рассмотрения уголовного дела в отношении него в суде кассационной инстанции, т. е. до вступления обвинительного приговора в законную силу, прекратила кассационное производство по кассационному представлению и по кассационной жалобе осужденного.
Как на основание для прекращения кассационного производства в отношении умершего Н. Судебная коллегия сослалась в определении на п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако такое решение является ошибочным, поскольку противоречит закону.
Согласно ст. 384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.
В данном случае, как установлено кассационной инстанцией и отражено в определении, указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего Н., не имелось.
С учетом этого Судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 384 УПК РФ обязана была отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Н. в связи с его смертью.
На основании изложенного Президиум отменил приговор суда и кассационное определение в отношении Н., уголовное дело в отношении него прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 579-П07ПР
11. В соответствии с требованиями ст. 358 УПК РФ суд первой инстанции извещает о принесении представления или подаче жалобы осужденного, оправданного и других участников процесса, интересы которых затрагивает жалоба или представление. Невыполнение этого требования закона повлекло отмену кассационного определения.
Как видно из материалов дела, осужденные X. и Б., а также их защитники подали на приговор кассационные жалобы, при этом X., оспаривая обоснованность осуждения, в том числе по ст. 317 УК РФ, утверждал, что, когда было совершено посягательство на жизнь сотрудников милиции, он не мог участвовать в данном преступлении, поскольку в это время находился в другом месте.
В то же время адвокат в кассационной жалобе в защиту Б., осужденного также по ст. 317 УК РФ, ссылался на то, что данное преступление совершил X. и его действия должны рассматриваться как эксцесс исполнителя.
Несмотря на то что жалоба адвоката затрагивала интересы осужденного X., ни он сам, ни его защитник не были извещены о поступлении в суд этой жалобы, а также не были ознакомлены с нею, вследствие чего были лишены возможности подать возражения на жалобу.
Кроме того, осужденный X. не был извещен о дне рассмотрения его дела в кассационном порядке, что явилось препятствием для осуществления им права участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела лично либо поручить осуществление защиты своих прав и интересов избранному им адвокату, а также ходатайствовать о назначении ему защитника, представить дополнительные документы, изложить позицию в свою защиту по рассматриваемым судом вопросам.
Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии в отношении X. и уголовное дело в отношении него передал на новое кассационное рассмотрение.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 498-П08
12. Основаниями для возвращения дела прокурору являются нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Таких нарушений по делу не установлено.
Л. обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило ходатайство о переквалификации действий Л. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, о признании П. на основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим по данному делу и о возвращении дела прокурору, поскольку нарушены права потерпевшего П., который не ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ с материалами уголовного дела и не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, признал П. потерпевшим по уголовному делу, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ П. признан потерпевшим по уголовному делу.
Однако каких-либо заявлений в суд о нарушении его прав П. не подавал и пользоваться другими правами потерпевшего не пожелал. Кроме того, суд при возвращении дела прокурору не интересовался его мнением по данному вопросу.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Л. и его защитник, возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору и признания П. потерпевшим, поскольку ни материального, ни морального ущерба ему действиями Л. не причинено, выразили согласие с мнением государственного обвинителя о смягчении обвинения, однако на какие-либо нарушения прав Л. на защиту не ссылались.
Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Судебная коллегия направила уголовное дело в отношении Л. на новое судебное рассмотрение.
Определение № 43-О08-12
13. Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Б. другого обвинения, а именно по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).
Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления обвинения Б. в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 17 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, обсудив доводы кассационного представления прокурора, отменила постановление суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение «фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует постановлению справедливого приговора», несостоятельна и не основана на требованиях закона.
Уголовное дело в отношении Б. направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Определение № 48-О08-32
14. Суд обязан решить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В связи с непричастностью к совершению преступлений Т. был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу постановлено уничтожить либо вернуть владельцам.
Между тем эти вещественные доказательства могут быть использованы при установлении лиц, виновных в совершении преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По смыслу закона с учетом этих правил определяется и судьба вещественных доказательств, в том числе орудий преступлений и предметов, несущих на себе следы преступлений.
Поэтому Судебная коллегия отменила приговор в части определения судьбы вещественных доказательств с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Определение № 88-О08-8