8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А. В. Прохорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А. В. Прохоров оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
абзаца первого пункта 3 и пункта 7 статьи 78, в соответствии с которыми налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта; при этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
пункта 3 статьи 79, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано во взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. При этом суды в том числе установили, что решением суда общей юрисдикции от 26 февраля 2015 года А. В. Прохорову уже было отказано в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате спорной суммы налога на доходы физических лиц в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано.
По мнению А. В. Прохорова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лишить добросовестного налогоплательщика, не имевшего информации о наличии переплаты по налогу, возможности осуществить возврат излишне уплаченного налога, притом что срок обращения с заявлением о возврате был им пропущен в связи с бездействием налогового органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ).
Между тем применение оспариваемых заявителем законоположений в представленных им судебных Постановлениях фактически сводится к ссылке на то, что пропуск срока на обращение налогоплательщика за возвратом налога был установлен ранее решением суда общей юрисдикции от 26 февраля 2015 года, которое, в свою очередь, заявителем не представлено и принято более чем за год до обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П ). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года № 173-О, от 3 июля 2008 года № 630-О-П, от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О, от 26 марта 2019 года № 815-О и др.).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, а жалоба А.В.Прохорова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин