8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А. П. Хортика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А. П. Хортик оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, А. П. Хортик в сентябре 2016 года был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Однако в феврале 2017 года военно-врачебной комиссией заявитель был признан негодным к прохождению службы в органах внутренних дел.
3 марта 2017 года А. П. Хортик подал рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам на основании части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Однако без предоставления указанного отпуска заявитель был уволен со службы Приказом от 7 марта 2017 года по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой.
Полагая свои права нарушенными, А. П. Хортик обратился в суд, который решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение, направил дело А. П. Хортика на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, постановлением которого в пользу заявителя была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, а дата увольнения изменена с учетом количества дней полагавшегося ему отпуска по личным обстоятельствам.
По мнению А. П. Хортика, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет увольнять сотрудника органов внутренних дел по закрепленному ею основанию без предоставления отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допуская замену данного отпуска денежной компенсацией без согласия сотрудника органов внутренних дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А. П. Хортиком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривая расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, направлен как на обеспечение интересов службы, поскольку в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят и требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, что предусмотрено частью 1 статьи 9 названного Закона, так и на защиту сотрудника органов внутренних дел, не способного выполнять свои обязанности вследствие повреждения здоровья.
Данное законоположение, определяя лишь основание расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, каких-либо норм о предоставлении сотрудникам отпусков не содержит и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности применения положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении А. П. Хортика со службы в органах внутренних дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хортика Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин